Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-11829/2008-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости невозвращенной аппаратуры, поскольку ответчиком доказательства возврата аппаратуры не представлены, доводы истца не оспорены, фактически ответчик уклонился от исполнения этой обязанности, безосновательно утверждая, что истец не принимает аппаратуру (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-11829/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" к Индивидуальному предпринимателю Чечулину Владимиру Константиновичу о взыскании 25629 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Петров - представитель, директор, протокол N 25 от 26.12.2007 г.

от ответчика: А.В. Плюснин - представитель, доверенность от 18.08.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чечулина Владимира Константиновича 25629 руб. 50 коп., в том числе 18091 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7538 руб. 30 коп. стоимость невозвращенной аппаратуры.

В предварительном судебном заседании 25.08.2008 г. истец уточнил, что требование о взыскании 7538 руб. 30 коп. является требованием о взыскании ущерба в результате удержания ответчиком переданной в пользование ответчику аппаратуры ТСО для установки на объекте охраны.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны ответчик просит принять к производству встречный иск, в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску 18091 руб. за хранение этой же аппаратуры.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании 18.09.2008 г. истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал. Ответчик, в свою очередь, настаивает на удовлетворении встречного иска, в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску 18091 руб. 20 коп. задолженности за услуги по хранению оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования N ГБР-56/03 от 08.04.2003 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг методом экстренного выезда группы быстрого реагирования. В соответствии с условиями договора охраной должен быть обеспечен выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект салон-парикмахерская "Виктория" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 70.

Настоящий договор судом квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Ответчик направил истцу письмо о расторжении договора N ГБР-56/03 от 08.04.2003 г. с 01.01.2008 г. Истцом письмо получено, на прекращение договора с 01.01.2008 г. он был согласен.

Факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 г. по делу N А60-1176/2008-С2 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнением к договору на оказание охранных услуг от 02.11.2005 г. истец передал ответчику аппаратуру ТСО для установки на объекте охраны в составе: антенны "Штырь", высококачественного разъема, ПКП "Радиус", блок питания, аккумуляторная батарея.

В соответствии с п. 33 договора на оказание охранных услуг и п. 3. дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора в безусловном порядке возвращается охране в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений.

За удержание аппаратуры ТСО более 2-х дней с момента прекращения договорных отношений заказчик уплачивает охране арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки. При этом согласно п. 1. дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. стоимость аппаратуры определена в условных единицах, 1 у.е. равен 1 доллару США плюс 5%. Таким образом, стоимость аппаратуры составляет 309,75 долларов США.

Согласно п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом в п. 13 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку договор N ГБР-56/03 от 08.04.2003 г. прекратил свое действие 01.01.2008 г., у ответчика возникло обязательство по возврату охране аппаратуры ТСО до 03.01.2008 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, что подтверждается письмами N 2 от 14.02.2008 г., от 21.08.2008. При этом обязанность совершить действия по передаче аппаратуры возложена именно на ответчика, поскольку в его помещении эта аппаратура находится.

Ответчиком доказательства возврата аппаратуры ТСО суду не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Фактически ответчик уклонился от исполнения этой обязанности, безосновательно утверждая, что истец не принимает аппаратуру.

Проверив расчет, суд полагает, что окончательная сумма долга в нем рассчитана правильно. Вместе с тем, суд уточняет этот расчет в части указания периода, за который эта задолженность сложилась. Истец указывает, что долг образовался с 17.01.2008 г. по 16.05.2008 г. (14 дней). Вместе с тем, следовало указать - с 18.01.2008 г. по 16.05.2008 г. Долг по 17.01.2008 г. уже взыскан на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 г. по делу N А60-1176/2008-С2.

Вместе с тем, период с 18.01.2008 г. по 31.01.2008 г. как раз и составляет 14 календарных дней, как обоснованно указано в расчете.

Несмотря на то, что истец неверно указал курс доллара США на 18.01.2008 г. - 24,367 руб., а следовало указать 24,5043 руб. за 1 доллар США, истец на увеличении размера исковых требований не настаивал, соответствующее ходатайство не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по выходу за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), взыскиваемая истцом сумма является меньше той, на которую вправе рассчитывать истец (309,75 Ч 24,5043 = 7590 руб. 21 коп. - стоимость аппаратуры, 2% от стоимости аппаратуры - 151 руб. 80 коп., арендная плата за 120 дней - 151 руб. 80 коп. Ч 120 = 18216 руб.). Настоящее не лишает возможности истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик обязательство по возврату аппаратуры не исполнил, настоящее послужило основанием для возникновения у истца ущерба по вине истца, что является основанием для взыскания стоимости ущерба в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает доказанными в совокупности противоправные действия ответчика в неисполнении обязательства по возврату имущества, являющиеся по существу незаконным удержанием чужого имущества без установленных законом и договором оснований (ст.ст. 14, 359, 360 ГК РФ), причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, вину ответчика в незаконном удержании имущества. Суд полагает, что истец рассчитал размер ущерба без учета курса доллара США на 18.01.2008 г. Вместе с тем, истец не настаивал на увеличении размера исковых требований в этой части, хотя имел на это право. Как отмечено выше, стоимость имущества с учетом курса иностранной валюты на 18.01.2008 г. является равным 24,5043 руб. за 1 доллар США, составила 7590 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при доказанности оснований для взыскания убытков истец не ограничен в своем праве заявить к взысканию меньшую сумму. Настоящее является правом истца, которое истец по настоящему делу реализовал. Настоящее не лишает возможности истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Из этого следует, что истец может и не требовать полного взыскания убытков, ограничившись частичным взысканием.

Оснований же для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как отмечено выше, ответчик незаконно удерживает аппаратуру, принадлежащую ответчику, что не может быть приравнено к наличию между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению имущества. Как предусмотрено условиями договора N ГБР-56/03 от 08.04.2003 г., аппаратура передана истцом ответчику в пользование для охранных целей.

По п. 33 договора на оказание охранных услуг и п. 3. дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора в безусловном порядке возвращается охране в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений.

За удержание аппаратуры ТСО более 2-х дней с момента прекращения договорных отношений заказчик уплачивает охране арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки. Таким образом, в договоре указано, что в случае невозвращения аппаратуры в срок, фактические отношения по пользованию имущества ответчиком и оплате за это пользование сохраняются вплоть до момента возврата аппаратуры.

По своей природе договор хранения является реальным договором, права и обязанности по которому у сторон возникают в момент передачи вещи на условиях договора хранения. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 г. по делу N А60-1176/2008-С2, факт передачи имущества ответчику связан с договором на оказание охранных услуг, а не с обязательствами сторон в рамках другого договора. Согласно п. 1 дополнения к договору N ГБР-56/03 от 08.04.2003 имущество передается охраной заказчику в пользование, а не на хранение.

Поскольку истец по встречному иску не доказал факта наличия договорных отношений по хранению имущества, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, взыскиваются судом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чечулина Владимира Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" 25629 руб. 50 коп., в том числе: 18091 руб. 20 коп. долг, 7538 руб. 30 коп. ущерб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чечулина Владимира Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1025 руб. 58 коп.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.