Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 г. N А60-11685/2008-С3 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды федерального недвижимого имущества нежилого назначения и обязал ответчика предать предприятию нежилые помещения, поскольку в материалы дела не представлены письма уполномоченного государственного органа о разрешении сдачи в аренду спорного имущества, на спорном договоре отсутствуют отметки уполномоченного государственного органа относительно согласования сдачи в аренду имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2008 г. N А60-11685/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-358/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9651/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Индивидуальному предпринимателю Щитниковой Ирине Викторовне (далее - ИП Щитникова И.В.)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области), Федеральное агентство связи (далее - Россязь) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: М.М. Протасова, представитель по доверенности N 8-13-08 от 16 июля 2008 г.;

от ответчиков: Е.В. Астафьева, представитель ФГУП "Почта России" по доверенности серии 66Б N 394509 от 20 мая 2008 г. в реестре N1-3926, Т.Г. Вологженинова, представитель И.В. Щитниковой по доверенности без номера от 27 июня 2008 г., от УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 2215 от 01 ноября 2007 г., заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ИП Щитниковой И.В. относительно аренды недвижимого имущества общей площадью 27,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Щитниковой И.В. передать ФГУП "Почта России" указанное помещение.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной относительно распоряжения федеральным имуществом, арбитражный суд счел, что заместитель прокурора субъекта Российской Федерации обратился с иском в пределах полномочий, установленных законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по г. Москве и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил, что иск предъявлен к ФГУП "Почта России" и ИП Щитниковой И.В. по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Свердловской области. Арбитражным судом уточнения истца приняты (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Почта России" и ИП Щитниковой И.В. по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 2215 от 01 ноября 2007 г., заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ИП Щитниковой И.В. относительно аренды недвижимого имущества общей площадью 27,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Щитниковой И.В. передать ФГУП "Почта России" указанное помещение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копий почтовой квитанции и информации отравителя, подтверждающих направление копии иска Федеральному агентству связи, к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов и оригиналов документов с реестром в судебном заседании 25 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 26 сентября 2008 г. В 14 час. 15 мин. 26 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком ИП Щитникова И.В. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ФГУП "Почта России" оригинала отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, копию которого ответчик ИП Щитникова И.В. представила с данным ходатайством. Ходатайство ответчика об истребовании у иного ответчика доказательств арбитражным судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время арбитражный суд полагает возможным предложить ответчику ФГУП "Почта России" представить оригинал отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы.

Для представления дополнительных документов (отчета об оценке и прочее) в судебном заседании 26 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30 сентября 2008 г. В 15 час. 00 мин. 30 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ФГУП "Почта России", исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, согласие требуется от представителя собственника - Федерального агентства связи, порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого федерального имущества до настоящего времени не установлен, ответчиком был получен отчет об оценке независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды. В судебном заседании ответчик пояснил, что до заключения спорного договора согласия Федерального агентства связи на сдачу в аренду ответчику спорной недвижимости не имелось.

Ответчик - ИП Щитникова И.В., исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в спорном договоре были согласованы все существенные условия договора, спорное имущество передано по акту приема-передачи. Ответчик также указал, что распоряжением Росимущества от 27 июня 2005 г. N 879-р федеральным государственным предприятиям было разрешено заключать договоры аренды на срок менее года, при этом спорный договор был заключен на срок менее года.

Третье лицо - ТУ Росимущества по г. Москве, поддержало исковые требования, в письменном отзыве указало, что договор заключен без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Третье лицо - ТУ Росимущества по Свердловской области, поддержало исковые требования, в письменном отзыве указало, что спорный договор должен был согласовываться с ТУ Росимущества по г. Москве, сдача в аренду спорного имущества должна была быть произведена на конкурсной основе с оценкой объекта.

Третье лицо - Федеральное агентство связи, в письменном отзыве указало, что именно Федеральное агентство связи должно давать согласие на сдачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении организаций федеральной почтовой связи, порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества законодательно не установлен, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

по заказу ЗАО "Пектораль-3" произведено определение рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости нежилого назначения, передаваемого в аренду, с техническими и экономическими характеристиками, аналогичному объекту недвижимости нежилого назначения, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, по состоянию на 18 декабря 2006 г., о чем был составлен отчет N 310 от 21 декабря 2006 г. (копия отчета приобщена к материалам дела).

Впоследствии между ответчиками ФГУП "Почта России" и ИП Щитниковой И.В. был подписан договор N 2215 от 01 ноября 2007 г., поименованный сторонами как договор аренды недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями данного договора по акту приема-передачи без номера от 01 ноября 2006 г. ответчиком ФГУП "Почта России" было передано ответчику ИП Щитниковой И.В. федеральное недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью 27,30 кв.м., принадлежащее ответчику ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенное на первом этаже здания литер "Б" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, что подтверждается материалами дела (копии акта приема-передачи, выкопировки из технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, распоряжения о передаче имущества приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.

Впоследствии по заказу ФГУП "Почта России" была проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества и оценка ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. данного помещения по состоянию на 12 марта 2008 г., по результатам которой составлен отчет N 184 от 31 марта 2008 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, процессуальный истец, полагая, что сделка противоречит действующему законодательству, в целях защиты интересов Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между ответчиками был заключен договор N 2215 от 01 ноября 2007 г. аренды недвижимого имущества (ст.ст. 432, 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованием п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2007 г. по 30 октября 2008 г. Поэтому в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в данном случае на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован сторонами в самом договоре (раздел 1 договора) и в приложении N 3 к договору (выкопировка из технического паспорта), представляет собой обособленный объект недвижимого имущества (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора и в приложении N 2 к договору (расчет арендной платы) (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусматривает, что согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом дает собственник имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "Почта России".

Между тем, доказательств получения разрешения или согласование сдачи в аренду спорного имущества до подписания договора или в момент его подписания не представлено: в материалы дела не представлено писем (датированных до даты подписания договора) уполномоченного государственного органа о разрешении сдачи в аренду спорного имущества, на спорном договоре отсутствуют отметки уполномоченного государственного органа относительно согласования сдачи в аренду спорного имущества и прочее (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При этом в данном пункте установлен исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса (аналогичная позиция изложена в постановлении N Ф09-11513/07-С6 Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. по делу N А60-12595/2007).

Однако ответчик, не выполнив требование указанного нормативного правового акта, заключил спорный договор без проведения соответствующего конкурса, что признано ответчиком в ходе судебного разбирательства (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что доказательств наличия исключительного случая, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. N 234 относительно запрета на согласование сделок вступает в силу со дня его официального опубликования - 04 апреля 2008 г. (п. 8 данного постановления), в связи с чем не подлежит применению при разрешении спора относительно действительности договора N 2215 от 01 ноября 2007 г.

Кроме того, оценка рыночной стоимости спорного имущества и ежемесячной рыночной ставки арендной платы проведены либо намного ранее заключения спорного договора N 2215 от 01 ноября 2007 г., более того по заказу сторонней организации (отчет N 310 от 21 декабря 2006 г.) либо после заключения спорного договора аренды (отчет N 184 от 31 марта 2008 г.). В связи с чем результаты оценки арбитражным судом во внимание не принимаются. Кроме того, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, и п. 20 стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 г. N 519).

Довод ответчика относительно того, что своим распоряжением от 27 июня 2005 г. N 879-р Росимущество разрешает федеральным государственным унитарным предприятиям заключать договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, при условии, что договор аренды не превышает один год, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как видно из названия и п. 1 данного распоряжения, оно адресовано предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Росимущества, в то время как доказательств ведомственного подчинения ФГУП "Почта России" Росимуществу не представлено, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, является Федеральное агентство связи.

Довод ответчика относительно того, что законодательством не установлен порядок проведения самого конкурса, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку требование п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" является императивным и не зависит от дальнейшей регламентации процедуры проведения требуемого конкурса. Кроме того, положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, утвержден распоряжением Росимущества от 28 июля 1998 г. N 774-р, разработанное в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и применяется в части, не противоречащей принятым позднее нормативным правовым актам (аналогичный вывод сделан в постановлении N 17АП-2400/2008-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. по делу N А60-30328/2007 и в постановлении N 17АП-6583/08-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А60-9265/2008-С3).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что договор N 2215 от 01 ноября 2007 г. аренды федерального недвижимого имущества нежилого назначения общей площадью 27,30 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер "Б" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий указанным нормам права.

В силу ст. 166 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания ее такой судом (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком ИП Щитниковой И.В. арендованного имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт нахождения спорного имущества у ответчика ИП Щитниковой И.В. сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд счел требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ИП Щитниковой И.В. предать ответчику ФГУП "Почта России" нежилые помещения общей площадью 27,30 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер "Б" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Поскольку заместитель прокурора субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доходы федерального бюджета в равных доля по 1000 руб. 00 коп. с каждого, в общей сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт вынесен в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 2215 от 01 ноября 2007 г. аренды федерального недвижимого имущества нежилого назначения общей площадью 27,30 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер "Б" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Индивидуальным предпринимателем Щитниковой Ириной Викторовной (ОГРНИП 304665811400027).

Обязать Индивидуального предпринимателя Щитникову Ирину Викторовну (ОГРНИП 304665811400027) предать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" нежилые помещения общей площадью 27,30 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер "Б" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щитниковой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304665811400027) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

При этом согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.