Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-1465/2008-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика долга за товар, переданный по договору поставки, поскольку представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о принятии груза к перевозке и выдаче его грузополучателю, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств доставки спорного товара ответчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2008 г. N А60-1465/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1931/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1465/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Известковый завод" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Заря" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" о взыскании 579915 руб.09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерль М.М., представитель по доверенности от 01.01.08 г., Галлямов У.И., представитель по доверенности от 29.09.08.

от ответчиков: ЗАО "Агрофирма "Заря" - Зеленцов Ю.А., представитель по доверенности от 20.03.08 г. ООО "Гомер": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ЗАО "Агрофирма "Заря" долга за товар, переданный по договору поставки N 11/2006 от 08.11.06, в сумме 248490 рублей, стоимости доставки товара в сумме 271584 руб. , а также пени за просрочку оплаты в размере 39896 руб. 09 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязанностей, предусмотренных договором N 11/2006 от 08.11.06 г.: не произвел поставку доломитовой муки, не представил на нее сертификата качества и не выполнил работ по внесению доломитовой муки в почву.

В предварительном судебном заседании 22.04.08 г. ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации доказательства - накладной N 67 от 13.11.06 г., представленной истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику. В обоснование сделанного заявления ответчик указал, что в накладной подделана подпись Ватолина Н.Г. - лица, уполномоченного от имени ответчика на получение от истца доломитовой муки.

Определением от 29 мая 2008 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза для установления того, выполнена ли подпись в графе "получил" в накладной N 67 от 13.11.06 г. Ватолиным Н.Г. или другим лицом, и производство по делу было приостановлено. Определением от 07.07.08. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Поскольку в экспертном заключении от 26.06.08 г. N 986/06-3 сделан вывод о том, что подпись от имени Ватолина Н.Г. на копии накладной N 67 от 13.11.06 г. на поставку доломитовой муки в графе "получил" выполнена не Ватолиным Н.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, постольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации накладной N 67 от 13.11.06 г.

В судебном заседании 14.08.2008 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гомер", которым, по утверждению истца, осуществлялась транспортировка доломитовой муки ответчику в соответствии с договором, заключенным истцом с ООО "Гомер" 18.09.06.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ЗАО Агрофирма "Заря" стоимость поставленного товара (доломитовой муки) в размере 248490 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 39896 руб. 09 коп., а с ответчика - ООО "Гомер" взыскать стоимость доставки груза в сумме 271584 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19945 руб. за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г.

Ходатайства истца удовлетворены.

Ответчик - ООО "Гомер" в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком - ЗАО "Агрофирма "Заря" (покупателем) 8 ноября 2006 года заключен договор поставки N 11/2006, согласно которому истец принял на себя обязанности передать ответчику продукцию, наименование и количество которой должны быть согласованы в заказе-спецификации (п. 1.2. договора). В материалы дела истцом представлены копия договора N 11/2006 (подлинник исследован в судебном заседании и возвращен истцу) и копия спецификации N 1, в которой указано, что поставке подлежит 516 т доломитовой муки, соответствующей требованиям ГОСТ 14050-93, по согласованной договорной цене - 450 рублей за тонну.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена и копия спецификации N 2 к договору, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что истец также принял на себя обязанности по доставке доломитовой муки ответчику и внесению ее в почву разбрасывателем. В спецификации N 2 определена стоимость услуг по доставке доломитовой муки (3 руб. за т/км) и услуг по внесению доломитовой муки в почву ( 4549 руб. 59 коп. на 1 га).

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости поставленного товара истец должен доказать (п. 1 ст. 486 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт передачи товара покупателю. Истцом доказательств передачи товара ответчику - ЗАО "Агрофирма "Заря" не представлено.

В качестве такового не может быть принята копия накладной N 67 от 13.11.06 на отпуск материалов на сторону. В данной накладной указано, что от имени ответчика она подписана на основании доверенности N 224 от 13.11.06. Данная доверенность наделяет Ватолина Н.Г. правом на получение от имени ответчика у ООО "Известковый завод" 516 т доломитовой муки. Как уже указывалось, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26.06.08 N 986/03-3, выполненной экспертом ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установлено, что подпись в накладной N 67 в графе "получил" выполнена не Ватолиным Н.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Не может служить доказательством передачи товара ответчику представленная истцом копия неизвестного документа (т. 1 л.д. 35). Из указанного документа невозможно сделать вывод о том, от кого он исходит, документ не подписан и не датирован. В документе содержатся сведения о выполнении (неизвестно - кем именно) 5 рейсов, 10 рейсов. В документе содержатся сведения о весе в тоннах продукции (неизвестно - какой), против каждого указания веса имеются подписи неустановленных лиц.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец ссылается на то, что доломитовая мука была доставлена ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Гомер" на основании договора, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "Гомер" (перевозчиком) 18 сентября 2006 года. Указанный договор не является собственно договором перевозки, который в силу ст. 785 ГК РФ считается заключенным с момента сдачи груза к перевозке и оформляется составлением транспортной накладной, а является договором организационным - предусматривающим порядок подачи заявок на перевозку, организации погрузочно-разгрузочных работ, предоставления транспортного средства под перевозку и т.д. Возможность заключения такого рода организационных договоров предусмотрена статьей 798 ГК РФ.

Истец не представил в материалы дела заявки на перевозку доломитовой муки.

В соответствии в п. 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Согласно параграфу 5 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.71. с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.07 N ГКПИО7-257) прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора на всех экземплярах товарно-транспортной накладной. В товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение факта доставки груза покупателю, раздел о принятии груза к перевозке вообще не заполнен: сведений о лице, принявшем груз к перевозке (фамилии, имени, отчестве, должности, данных доверенности), в накладных нет, так же как нет и подписи лица, принявшего груз к перевозке.

Не является доказательством принятия груза к перевозке представленная истцом накладная б/н от 13.11.06 на отпуск материалов на сторону, поскольку данный документ не содержит никаких сведений ни о перевозчике, ни о приеме груза к перевозке. В накладной содержатся подписи неустановленных лиц: их фамилии, должности, место работы не указаны. В накладной имеется штамп ООО "Известковый завод", но никаких сведений о перевозчике - ООО "Гомер" накладная не содержит. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная накладная составлена в подтверждение принятия груза к перевозке. Кроме того, требования к оформлению принятия груза к перевозке установлены в нормативном порядке. Согласно параграфу 5 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом ( указанный нормативный акт в 2006 году действовал в полном объеме, а в настоящее время применяется в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Не является доказательством приема груза к перевозке представленный истцом документ под названием: "График отгрузки". Данный документ перевозчиком не подписан. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 01.10.08 документ составлен самим истцом при подготовке к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с параграфами 1 и 2 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. При этом выдача грузов грузополучателю в пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя (взвешиванием на весах, обмером, счетом мест и т.д.). Во всех представленных истцом товарно-транспортных накладных раздел о выдаче груза грузополучателю не заполнен.Подписи грузополучателя в подтверждение факта получения груза в накладных нет.

Поскольку представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат сведений о принятии груза к перевозке и выдаче его грузополучателю, постольку они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств доставки доломитовой муки ответчику - ЗАО "Агрофирма "Заря".

Довод истца о том, что доломитовую муку ответчик - ЗАО "Агрофирма "Заря" получил, поскольку она была обнаружена работниками истца на территории ответчика, отклоняется. Истец не представил доказательств того, что обнаруженная его работниками доломитовая мука является изготовленной именно Обществом с ограниченной ответственностью "Известковый завод". По утверждению истца, состав обнаруженной доломитовой муки соответствует продукции, которая производится ООО "Известковый завод". В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен документ под названием "Результаты отбора проб с ЗАО А/Ф "Заря" от 14 мая 2008 года . Мука (доломитовая) ГОСТ 14050-93". Истцом также представлен документ под названием "Паспорт N 8. Мука известковая (доломитовая) ГОСТ 14050-93", который, по утверждению истца, в действительности является документом о результатах анализа проб, отобранных 28 мая 2008 года с участием представителя ответчика в месте обнаружения доломитовой муки. Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что производимая им доломитовая мука по составу является единственной в своем роде и никакими другими изготовителями мука с аналогичным составом не производится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная в мае 2008 года доломитовая мука была доставлена к месту, где ее обнаружили, именно истцом в ноябре 2006 года во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки от 08.11.06, а не другим производителем муки и не в другой период, а также того обстоятельства, что указанная мука предназначалась именно для ЗАО "Агрофирма "Заря", а не для другого покупателя.

Довод истца о том, что доломитовая мука обнаружена в пределах хозяйства ответчика - ЗАО "Агрофирма "Заря": на его территории около принадлежащих ответчику зерноскладов, что, по мнению истца, свидетельствует о передаче ответчику продукции, предусмотренной договором поставки от 08.11.06, отклоняется.

В обоснование указанного довода истец ссылается на составленный его работниками акт от 14.05.08, где указано, что работниками истца рядом с автомобильной дорогой в районе "Зернобазы" обнаружена доломитовая мука в количестве, приблизительно соответствующем количеству доломитовой муки, отгруженной ответчику по накладной N 67. Названный документ не может быть принят в качестве доказательств передачи товара ответчику. Из акта от 14.05.08 невозможно установить даже место обнаружения продукции. Допрошенные в судебном заседании 22 мая 2008 года в качестве свидетелей Обухов А.Н. и Кравченко А.В. (лица, подписавшие акт от 14.05.08) также не смогли точно определить место нахождения продукции, указав, что доломитовую муку они обнаружили "в 1 км от пос. Заря Ачитского района с правой стороны дороги" (свидетель Обухов А.Н.), "недалеко от пос. Заря Ачитского района с правой стороны дороги" (свидетель Кравченко А.Н.). Таким образом, ни акт от 14.05.08, ни свидетельские показания не позволяют сделать вывод о том, что доломитовая мука обнаружена в пределах хозяйственной сферы ответчика.

Не являются доказательствами передачи ответчику доломитовой муки и представленные истцом фотографии от 12.05.08. По утверждению истца, на фотографиях изображена доломитовая мука, выгруженная рядом со складами зернобазы ЗАО "Агрофирма "Заря". Между тем представленные фотографии не позволяют сделать вывода ни о том, что изображенные на них здания принадлежат ответчику, ни о том, что снимки сделаны на территории ответчика, ни о том, что сфотографированные кучи неизвестного материала являются именно доломитовой мукой, отгруженной истцом ответчику во исполнение договора поставки N 11/2006 от 08.11.06. Ответчик факт принадлежности ему изображенных на фотографиях строений отрицает. Ответчиком в материалы дела представлено Сообщение об отказе в предоставлении информации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 01.08.08 N 01/582/2008-410, из которого следует, что за ответчиком не зарегистрировано никаких прав на недвижимое имущество. Согласно представленному ответчиком письму Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 06.08.08 N 244 земельные участки, занятые объектами недвижимости на территории бывшей зернобазы СПК "Заря", приобретены ЗАО "Подсобное хозяйство "Семь ключей".

Ссылка истца на письмо ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" от 26.06.08. N 161, в котором указано, что по материалам агрохимического обследования, проведенного в 2006 году, ЗАО "Агрофирма "Заря" имеет 1828 га кислых почв, подлежащих известкованию, не может быть принята в качестве доказательства нахождения доломитовой муки в хозяйственной сфере ответчика. ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" не является организацией, осуществляющей кадастровый учет земель, и не может давать заключений о принадлежности земельных участков тому или иному субъекту. Кроме того, из представленного письма невозможно определить - где именно расположены 1828 га кислых почв, а значит, и установить - выгружена ли доломитовая мука в пределах хозяйства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку истец не доказал факта передачи доломитовой муки ответчику - ЗАО "Агрофирма "Заря" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), постольку нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара и пени за просрочку его оплаты.

Требование истца к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" о взыскании провозной платы по договору от 18 сентября 2006 года в сумме 271584 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19945 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Данное требование вытекает из перевозки груза. В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Истец не предъявлял ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" претензии о взыскании провозной платы по договору от 18 сентября 2006 года в сумме 271584 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19945 рублей.

В связи с тем что исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" оставлены без рассмотрения, истцу в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4831 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.01.08. N 31 на сумму 12099 руб. 70 коп. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Понесенные ответчиком - ЗАО "Агрофирма "Заря" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, ст. 106, ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря" долга в сумме 248490 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 39896 руб. 09 коп. отказать.

2. Исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" о взыскании долга в сумме 271584 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19945 рублей оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Известковый завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря" 15000 рублей в возмещение расходов, понесенных при оплате судебной экспертизы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Известковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4831 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.08. N 31 на сумму 12099 руб. 70 коп. Подлинное платежное поручение остается в деле.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.