Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-18114/2008-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку при отнесении в спорный период товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основного средства, в состав внереализационных доходов налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет названный налог, в связи с чем спорную сумму после передачи двигателя в производство следует отнести в налоговом учете в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2008 г. N А60-18114/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-10096/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" (далее заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее налоговый орган) о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А.Дегтярева - представитель по доверенности от 21.07.2008, б/н, Е.В. Ширяев - адвокат по доверенности от 21.07.2008, б/н.

от заинтересованного лица: В.А.Быкова - специалист по доверенности N 37 от 15.09.2008, А.М. Алибалаева - начальник отдела по доверенности от 11.01.2008, б/н, Л.А. Соснина - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 35.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 06.05.2008 N 341 в части доначисления ОАО "Невьянский хлебокомбинат" налога на прибыль в сумме 18000 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17153 рубля 80 копеек за неуплату НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что стоимость двигателя, полученного в результате демонтажа основного средства и после передачи данного двигателя в производство, следует отнести в полном объеме в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДС и несоблюдение положений п. 4 ст. 81 НК РФ ввиду наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации с доплатой в бюджет НДС.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность и законность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "Невьянский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области составлен акт от 06.05.2008 N 341, которым в том числе установлены факты неполной уплаты заявителем налога прибыль, а также факты представления уточненных налоговых деклараций по НДС в налоговый орган после вынесения решения о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2008 N 341, которым ОАО "Невьянский хлебокомбинат" в том числе предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 18000 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17153 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки.

Согласно оспариваемому решению (п.п. 1.2 п. 1), в нарушение ст. 252, 254 Налогового кодекса РФ заявителем неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг) за налоговый период 2005 года стоимость двигателя, полученного при демонтаже самортизированного грузового автомобиля ЗИЛ-130 (инвентарный N 47) в размере 75000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, при проверке регистров учета внереализационных доходов и расходов, актов о списании основных средств, карточки счета 10.5 "вспомогательные материалы", приходных ордеров на склад вспомогательных материалов, требований-накладных на внутреннее перемещение материалов налоговым органом установлено, что при списании автомобиля грузового ЗИЛ-130, регистрационный знак В 253 ХТ (инвентарный N 47) заявителем в соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов была включена стоимость материалов, полученных при ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства, а именно: стоимость двигателя N 042369, составляющая 75000 рублей.

При ликвидации автомобиля был оформлен акт о списании автотранспортного средства от 11.08.2005 N 1. Двигатель поступил на склад вспомогательных материалов по приходному ордеру N 299 от 11.08.2005, передан в производство по требованию-накладной N 5015 от 31.08.2005.

При передаче указанного двигателя в производство его стоимость (75000 рублей) включена заявителем в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании налоговый орган указал на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость спорного имущества ввиду того, что заявитель не понес реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период (2005 год), стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.

Из указанных положений с учетом рассматриваемого периода (2005 год) следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Соответственно стоимость материальных ценностей, полученных в результате демонтажа при ликвидации основных средств, подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а при передаче в производство или дальнейшей их реализации налогооблагаемую базу не уменьшает в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на их приобретение.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что заявитель получил спорное имущество в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств, то есть не произвел затрат на его приобретение, изложенное означает, что цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует, а соответственно у заявителя не имелось оснований для отнесения стоимости двигателя (75000 рублей) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на то, что стоимость двигателя после передачи в производство следует отнести в полном объеме в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям пункта 49 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает следующее:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При отнесении в 2005 году товарно-материальных ценностей (двигателя), полученных в результате демонтажа основного средства, в состав внереализационных доходов, заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль в сумме 18000 рублей.

Суд полагает, что указанную сумму после передачи двигателя в производство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует отнести в налоговом учете в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В связи с изложенным, учитывая, что заявителю оспариваемым решением был начислен налог на прибыль в сумме 18000 рублей, решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 18000 рублей, доначисленного на суммы расходов, следует признать недействительным.

Далее, как следует из оспариваемого решения (п. 3), в нарушение п. 3 ст. 81 Налогового кодекса РФ уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года были представлены заявителем в налоговый орган после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных деклараций в виде штрафа в размере 17153 рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 налоговым органом было вынесено решение N 12 о назначении в отношении ОАО "Невьянский хлебокомбинат" выездной налоговой проверки.

11.02.2008 ОАО "Невьянский хлебокомбинат" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в соответствии с которыми с учетом уменьшения сумма НДС к доплате в бюджет составила 85769 рублей.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что поскольку уточненные декларации были представлены налогоплательщиком после вынесения решения о выездной налоговой проверке, положения п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком нарушены, а соответственно в его действиях имеется состав налогового нарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в материалах проверки не содержится сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли применение к нему налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом суд отмечает, что факты возникновения у заявителя недоимки в связи с подачей налоговых деклараций, уплаты данной недоимки в бюджет, а равно наличия возможной переплаты по НДС налоговым органом не устанавливались. Иного из оспариваемого решения не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, не образует состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ и вина налогоплательщика в его совершении налоговым органом не установлены.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает следующее:

В судебном заседании заявитель указал, что на момент подачи уточненных деклараций по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате в связи с уточнением суммы налога к доплате.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 26) разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из указанных положений следует, что для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на дату подачи уточненной декларации иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия на лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из представленных налоговым органом суду выписки из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2008 по 25.09.2008, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам налогоплательщика на 11.02.2008, на 13.02.2008, акта совместной сверки на 01.04.2008, на 11.02.2008, то есть на дату подачи уточненных деклараций за январь-декабрь 2006 года, у ОАО "Невьянский хлебокомбинат" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 92659 рублей. При этом суд отмечает, что переплата НДС в указанной сумме имелась у налогоплательщика уже 07.02.2008, равно как и имелась переплата по НДС ранее (уже на 23.01.2008 - в сумме 90696 рублей), перекрывающая сумму налога, подлежащего доплате на основе представленных уточненных деклараций.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС на момент представления налоговых деклараций налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации за январь-декабрь 2006 года, в соответствии с которыми с учетом уменьшения сумма НДС к доплате в бюджет составила 85769 рублей, были поданы заявителем в налоговый орган 11.02.2008, и на указанную дату у налогоплательщика имелась достаточная переплата по НДС в бюджет, задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненных налоговых деклараций у заявителя не возникло.

Данный вывод сделан судом в том числе с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 28.01.2007 N 11538/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как 28 января 2008 г.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 06.05.2008 N 341 в части доначисления ОАО "Невьянский хлебокомбинат" налога на прибыль в сумме 18000 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17153 рубля 80 копеек за неуплату НДС.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 06.05.2008 N 341 в части доначисления ОАО "Невьянский хлебокомбинат" налога на прибыль в сумме 18000 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17153 рубля 80 копеек за неуплату НДС.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2008 N 192.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.