Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 г. N А60-18835/2008-С5 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия обязанности заявителя по представлению дополнительных документов, свидетельствующих о согласии собственника многоквартирного дома на размещение спорного объекта, ввиду получения такого согласия предпринимателем в установленном законом порядке, суд признал незаконным решение органа местного самоуправления об истребовании названных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2008 г. N А60-18835/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1065/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны к Администрации городского округа Первоуральск, Комитету архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Шевченко С.Ю., паспорт 65 05 726339; Калимулин Р.Р., уд. 2577 по доверенности от 22.09.08 г.; Рябков Д.В., уд. N 1634, доверенность от 17.09.08 г., ордер N 060960 от 17.09.08 г.

от заинтересованного лица: Кузнецова Е.В., уд. 171, доверенность 967-76/08 от 17.03.08 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 17 сентября 2008 г. ИП Шевченко С.Ю. уточнила, что самостоятельных требований к Комитету архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск не имеет, поскольку в данном случае Администрация городского округа Первоуральск действовала в лице указанного комитета.

А также заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным решение администрации городского округа о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2 кв. 16, изложенное в письмах Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Первоуральск от 19.06.2008 за N 14-02/443 от 04.07.2008 за N 14-02/484, как не соответствующие Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

ИП Шевченко С.Ю. заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления определения гражданской коллегии Свердловского областного суда. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 17 сентября 2008 г. объявлен перерыв до 24 сентября 2008 г. до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Заинтересованное лицо представило требуемый судебный акт. В судебном заседании 24.09.2008 Заявитель заявил ходатайство о принятии дополнительного требования: просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, 2-16.

Суд ходатайство отклонил, так как новые требования заявляются в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, а не в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2008 года уточнения) с требованием о признании незаконным решение администрации городского округа Первоуральск о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, изложенное в письмах Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Первоуральск от 19.06.2008 г. за N 14-02/443 и от 04.07.2008 г. за N 14-02/484, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 10.06.2003 года за N 1507 ИП Шевченко С.Ю. разрешен перевод жилой квартиры в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: город Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

27.07.2006 года выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанной квартиры под размещение объекта жилищно-коммунального и бытового обслуживания с устройством входной группы. В соответствии с проектом была произведена реконструкция квартиры, в том числе возведена входная группа в помещение.

22.05.2008 года ИП Шевченко С.Ю. обратилась к Главе администрации городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения с устройством входной группы на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16. К указанному заявлению приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

В ответ на заявление комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск направил письма от 19.06.2008 г. N 14-02/443 и от 04.07.08 г. N 14-02/484, в которых уведомил заявителя о необходимости предоставления согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стены) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба, а также подтверждения согласия собственников на размещение входной группы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Считая указанные требования администрации незаконными, ИП Шевченко С.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Определением Свердловского областного суда по делу N 33-2535/2007 подтверждено согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

Определением установлено, что 16 сентября 2005 года по инициативе Шевченко С.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Чекистов в форме заочного голосования. Решением общего собрания ИП Шевченко С.Ю. в пользование был предоставлен участок придомовой территории 14 кв.м

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Таким образом, установлен факт отсутствия обязанности заявителя по представлению дополнительных документов, свидетельствующих о согласии собственника многоквартирного дома на размещение входной группы, поскольку такое согласие было получено предпринимателем в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает, что требования администрации о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом, незаконно, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего:

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области ИП Шевченко С.Ю. обязана демонтировать своими средствами и за свой счет вентиляционную трубу, проходящую по стене жилого дома N 2 по улице Чекистов в г. Первоуральске, и привести стену дома в первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку один из собственников многоквартирного жилого дома не давал согласия на использование общего имущества для установки вытяжной системы.

Определением Свердловского областного суда N 33-7268/2008 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.08 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.08 г. вступило в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ выводы, сделанные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда.

Следовательно, установлен факт отсутствия у заявителя на момент совершения оспариваемых действий законных оснований на использование стены многоквартирного жилого дома для установки системы вытяжки.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 23.09.08 г., свидетельствующий о том, что указанная вытяжная система демонтирована.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части заинтересованное лицо правомерно письмами от 19.06.2008 г. N 14-02/443 и от 04.07.08 г. N 14-02/484 запросило у заявителя подтверждения факта наличия согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стены) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на момент подписания и направления оспариваемых писем, согласия собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, не было, то требование администрации представить данный документ не нарушает права и законные требования заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, в удовлетворении требований, заявленных к Комитету архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, следует отказать, поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации городского округа Первоуральск и не является юридическим лицом.

Довод заявителя о применении к указанным правоотношения Градостроительного кодекса РФ основан на неверном толковании норм права. Нормы Жилищного кодекса РФ являются специальными и подлежат применению к спорным отношениям.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем согласно квитанции от 06.08.2008, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск в части обязания в письмах N 14-02/443 от 19.06.08 г. и N 14-02/484 от 04.07.08 г. предоставить для ввода в эксплуатацию подтверждение согласия собственников многоквартирного жилого дома на разрешение устройства входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 50 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.