Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. N А60-20541/2008-С6 Обществу неправомерно доначислен налог на имущество в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества в связи с несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основного средства спорного объекта, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что по состоянию на спорную дату в отношении данного объекта был решен вопрос о применении его в производственной деятельности, так как прибор является сложным контрольно-измерительным средством и для решения вопроса о возможности его использования в производстве продукции были проведены испытания в производственных условиях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 г. N А60-20541/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1793/09-С3 настоящее решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 20.10.2008 г. дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Р.Д.Перемячкин, начальник юридического управления, доверенность от 09.01.2008 г. N 561/16, паспорт; А.Ш.Тухватулин, зав.сектором внутреннего аудита, доверенность 02.07.2008 г., паспорт; Л.М.Хаятова, зам.главного бухгалтера, доверенность от 09.01.2008 г., N 561/12, паспорт;

от заинтересованного лица: Т.В.Шошина, госналогинспектор, доверенность N 05-13/27931 от 31.10.2007 г., удостоверение; И.О.Котыгин, старший госналогинспектор юр.отдела, доверенность N 05-13/19887 от 11.07.2008 г., удостоверение; И.А.Пронина, гл.госналогинспектор, доверенность N 05-13/28963 от 15.11.2007 г., удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.07.2008 г. N 16-28/92 в части начисления налога на имущество в размере 9057 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1448775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 руб., всего штрафов: 1463775 руб. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает, что оснований для признания решения недействительным в оспариваемой заявителем части не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралхимпласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки составлен акт N 16-27/76 от 18.06.2008 г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 08.07.2008 г., вынесено решение от 28.07.2008 г. N 16-28/92, в том числе о доначислении налога на имущество в размере 9057 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1448775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2005-2006 гг.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.07.2008 г. N 16-28/92 в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Уралхимпласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 9057 руб. послужил вывод налогового органа (п. 2.7, 2.10 решения) о занижении среднегодовой стоимости имущества в связи с несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основного средства "Системы регистрации данных ОТW061" и "Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии" (далее - АИИС КУЭ).

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что стоимость основного средства: "Системы регистрации данных ОТW061" подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.09.2006 года. Налогоплательщик исходит из того, что данное основное средство подлежало включению в расчет среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.10.2006 года. При разрешении спора суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375, пункта 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (п. 4) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000г. N 94н в редакции Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н) счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (в ред. приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н) принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (п. 38).

Как следует из материалов дела, основное средство "Система регистрации данных ОТW061" приобретено обществом по контракту N УХК-335 от 04.05.2006 года, заключенному с Датапак ГмбХ (Германия) на условиях FCA Кембридж, поступило по ГТД N 49031767, таможенный контроль прошло 30.08.2006 г.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 06.09.2006 г. N 106 формы ОС-1 основное средство принято к бухгалтерскому учету в сентябре 2006 г. после прохождения испытаний прибора на производственной линии у покупателя продукции ОАО "АКСИ" (г. Челябинск) и учтено в среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.10.2006 г.

Суд при принятии решения признает обоснованным позицию налогоплательщика в части включения в налоговую базу стоимости данного имущества, исходя из его остаточной стоимости по состоянию на 01.10.2006 г., после принятия в установленном порядке к учету данного основного средства.

Согласно выписке из журнала регистрации материальных ценностей данное основное средство получено 01.09.2006 г., акт приемки-передачи объекта основных средств N 106 формы ОС-1 составлен 06.09.2006 г., в пределах 14-дневного срока, установленного приказом от 31.07.2006 г. N 447 "О порядке документооборота в части учета основных средств". Ссылка инспекции на то, что поскольку имущество прошло таможенный контроль 30.08.2006 г., датой принятия к учету следует считать дату поступления имущества обществу, не принята во внимание при разрешении спора.

Как было выше отмечено, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, имущество учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, который предполагает принятие к бухгалтерскому учету в качестве основного средства имущества, предназначенного для использования в производстве продукции.

Из имеющихся в деле документов не следует, что по состоянию на 01.09.2006 г. в отношении данного объекта был решен вопрос о применении его в производственной деятельности, поскольку прибор является сложным контрольно-измерительным средством и для решения вопроса о возможности его использования в производстве продукции были проведены испытания в производственных условиях.

Основанием доначисления налога в оспариваемой сумме также послужил вывод налогового органа о неправомерном не учете при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2006 год стоимости АИИС КУЭ по состоянию на 01.06.2006 г. (п. 2.10 решения)

Согласно акту о приеме-передаче основных средств N 42 от 01.06.2006 г. к бухгалтерскому учету система обществом принята в июне 2006 г. и учтена для целей налогообложения в расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.07.2006 г.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1-05/122 от 30.08.2004, заключенного с ЗАО "Искрэн", общество приобрело АИИС КУЭ.

В период с 29 по 30 мая 2006 г. система была проверена приемочной комиссией с участием представителей общества, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловэнерго" и принята на коммерческий учет для расчетов за электроэнергию по договору электроснабжения N 432 от 01.03.2001, о чем составлен акт от 30.05.2006 г.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 основанием для зачисления установленного оборудования в состав основных средств является акт приемки-передачи основных средств; в состав основных средств оборудование зачисляется по поступлении на предприятие и окончании работ по доведению его до состояния, в котором оборудование пригодно к использованию в запланированных целях (п. 3.2.2, 5.2.3).

Поскольку акт о приеме-передаче АИИС КУЭ в состав основных средств составлен 01.06.2006 г., по окончании работы приемочной комиссии и в пределах срока, установленного для оформления учетных документов, оснований для вывода о несвоевременной постановке оборудования на бухгалтерский учет суд не находит.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 9057 руб. подлежит признанию не действительным, требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в силу пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, является основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к ответственности послужил вывод о несвоевременном отражении в 2005-2006 гг. на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей, приведшем к занижению налоговой базы по налогу на имущество в виде занижения среднегодовой стоимости имущества в отдельные отчетные периоды (п. 1 решения, стр. 23 решения).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, со стороны налогоплательщика имел место несвоевременный учет стоимости ряда материальных ценностей при расчете среднегодовой стоимости имущества (шкаф ED-53, лазерный принтер НР "Lasser Jet5100tn"А3, ККМ Элвес-Микро-К). Кроме того, была неправильно сформирована первоначальная стоимость объектов в связи с неучетом стоимости транспортных расходов и суммы таможенных сборов ("Мельница Элпайн для размола новолака", "Система регистрации данных ОТW061"). Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Вместе с тем, как было выше отмечено, основанием привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации является такое грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, которое привело к занижению налоговой базы.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком наряду с занижением суммы налога в 2006 году было допущено исчисление налога по имуществу в завышенном размере в 2005 году в сумме 123826 руб. и в 2006 году в сумме 38985 руб.

Штраф по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется в процентном отношении от суммы доначисленного налога (не менее 15000 руб.), которая определяется по итогам налогового периода, составляющего календарный год. Поскольку по итогам налогового периода (2006 года) сумма налога, исчисленного в завышенном размере (39985 руб.), превысила сумму доначисленного налога (12755 руб.), состав вменяемого заявителю правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1448775 руб. (с. 30 решения) явилась неполная уплата земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы на основании п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

При принятии решения налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от ответственности. При определении размера штрафа налоговый орган применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в два раза. При этом приняв во внимание представление ОАО "Уралхимпласт" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год от 14.01.2008 г. и от 12.03.2008 г., уплату сумм налога и пеней по платежным поручениям N 164 от 14.01.2008 г. и N 1909 от 11.03.2008 г.

Общество, оспаривая в указанной части решение, считает, что налоговые санкции подлежали уменьшению более чем в два раза, поскольку имелся ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме того, налогоплательщик полагает, что данные обстоятельства могли быть признаны налоговым органом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (в редакции от 27.06.2006).

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. (п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки правильности исчисления земельного налога за 2005 год был сделан вывод о правомерности применения обществом льготы по п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Данное обстоятельство нашло отражение в докладной записке N 408д от 25.07.2005 г., решении N 12-24/22980 об отказе в привлечении к ответственности от 08.09.2005 г.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с установленными фактами подачи уточненных налоговых деклараций и уплаты земельного налога, пеней, суд признает данное обстоятельство как иное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные ОАО "Уралхимпласт" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.07.2008 г. N 16-28/92 в части начисления налога на имущество в размере 9057 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1448775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2005-2006 гг.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "Уралхимпласт" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.