Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-21152/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор на оказание возмездных услуг прекратил свое действие и у ответчика, как исполнителя по договору, отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика, так как, несмотря на получение от последнего заявок на оказание информационно-технических услуг, не подтвержден факт оказания данных услуг достоверными и допустимыми доказательствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2008 г. N А60-21152/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1664/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НеоКУБ-ИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эт Пойнт" о взыскании 49000 рублей 00 копеек по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эт Поинт" к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоКУБ-ИТ" о взыскании 30681 рубль 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Ярополов, представитель по доверенности от 21 августа 2008 года, Н.Н. Злодеева, представитель по доверенности от 21 августа 2008 года, директор И.Л. Мальцев, протокол N 2 от 26 мая 2008 года,

от ответчика: Ю.С. Бачурина, представитель по доверенности от 30 июля 2008 года, Д.Ю. Еремеев, директор, протокол N 1 от 18 июня 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, состоявшемся 22 октября 2008 года, судом объявлен перерыв до 28 октября 2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НеоКУБ-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Эт Поинт" ответчика суммы в размере 49000 рублей 00 копеек, перечисленной истцом ответчику в счет оказания услуг на абонентское обслуживание компьютерной техники по договору N 115 от 04 мая 2008 года.

Истец указывает, что, несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика заявок на обслуживание компьютерной техники, ответчиком услуги не оказывались, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, денежные средства, полученные ответчиком по договору N 115 от 04 мая 2008 года не возвращены.

В подтверждение того, что ООО "Эт Поинт" не оказывало услуги ООО "НеоКУБ-ИТ" ссылается на отсутствие актов приема-передачи услуг и служебные записки своих работников.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением от 10 октября 2008 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Эт Поинт" к ООО "НеоКУБ-ИТ" о взыскании суммы в размере 30681 рубль 97 копеек, из которой 29800 рублей 00 копеек сумма основного долга за оказанные на основании договора N 115 от 04 мая 2008 года услуги по абонентскому обслуживанию компьютерной техники; 881 рубль 97 копеек сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком по встречному иску в результате несвоевременной оплаты оказанных истцом по встречному иску услуг на основании договора N 115 от 04 мая 2008 года. Кроме того, ООО "Эт Поинт" просит взыскать с ООО "НеоКУБ-ИТ" 10000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ООО "Эт Поинт" пояснило, что не настаивает на вызове в качестве свидетелей Еремеева Д.Ю. и Логинова А.М. (ходатайство изложено во встречном исковом заявлении), но настаивает на ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ковалева М.Л., который может подтвердить факт оказания услуг N 115 от 04 мая 2008 года.

ООО "НеоКУБ-ИТ" возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в договоре N 115 от 04 мая 2008 года стороны предусмотрели определенный порядок фиксации факта оказания услуг, а потому суд не считает допустимым доказательством показания лица, которое является, по утверждению ООО "Эт Поинт", работником индивидуального предпринимателя, не привлеченного судом к участию в деле.

Также в судебном заседании ООО "Эт Поинт" заявило ходатайство об истребовании трудовых книжек Негановой Т.С.. Пуховой Е.О., Утушкиной С.Н. и Хорук О.Э., поскольку, по мнению ООО "Эт Поинт", указанные лица не являлись в период с мая 2008 года по июнь 2008 года работниками ООО "НеоКУБ-ИТ", а потому их служебные записки не могут являться достоверными доказательства.

Представитель ООО "НеоКУБ-ИТ" пояснил, что упомянутые лица работают в ООО "НеоКУБ-ИТ" по совместительству, поэтому их трудовые книжки находятся по основному месту работы и в ООО "НеоКУБ-ИТ" отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "НеоКУБ-ИТ" (заказчикои) и ООО "Эт Поинт" (исполнителем) подписан договор на абонентское обслуживание компьютерной техники N 115 от 04 мая 2008 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать на абонентской основе информационно-технические услуги: поддержание работоспособности компьютерной техники заказчика (диагностика, наладка, настройка, устранение неисправностей (при наличии технической возможности), поддержание работоспособности периферийный устройств заказчика (принтеры, факсы, ксероксы, сканеры, АТС м т.п. ) в том числе: диагностика наладка, настройка, устранение неисправностей (при наличии технической возможности), консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с работой периферийных устройств и программного обеспечения, по вопросам приобретения новых ПК (п. 1.1. договора).

Стороны предусмотрели, что оказание услуг по настоящему договору производятся на основании заявок, которые могут направляться заказчиком в адрес исполнителя в электронном виде, по фас или телефону (п. 1.2. договора N 115 от 04 мая 2008 года).

Оказание услуг, осуществляется посредством выезда специалиста исполнителя в офис заказчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 в, 4 этаж или дистанционного консультирования (п. 1.3. договора N 115 от 04 мая 2008 года).

В п. 2.1.4. договора N 115 от 04 мая 2008 года стороны договора предусмотрели, что список работников заказчика, уполномоченных оформлять заявки и принимать результаты их исполнения должен согласоваться сторонами в приложении N 1 к договору N 115 от 04 мая 2008 года.

Вместе с тем, доказательств согласования указанного приложения сторонами в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями N 8 от 04 июня 2008 года, N 108 от 26 июня 2008 года и N 111 от 10 июля 2008 года по договору N 115 от 04 мая 2008 года ООО "НеоКУБ-ИТ" уплатило ООО "Эт Поинт" 49000 рублей 00 копеек.

Письмом исх. N 1 от 23 июля 2008 года ООО "НеоКУБ-ИТ" в одностороннем порядке расторгло договор N 115 от 04 мая 2008 года, поскольку ООО "Эт Поинт" не исполняло обязанности по оказанию информационно-технических услуг.

Упомянутое письмо получено ООО "Эт Поинт" 30 июля 2008 года, что подтверждается уведомлением N 62014403065160.

Право заказчика в договоре возмездного оказания услуг на односторонний отказ от договора предусмотрено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора путем направления ответчику по первоначальному иску письма исх. N 1 от 23 июля 2008 года.

По условиям договора стороны установили следующий порядок фиксация факта оказания услуг.

Во-первых, после оказания услуг в соответствии с заявкой в ней должна быть отражена сдача-приемка оказанных услуг (п. 2.1.5 договора N 115 от 04 мая 2008 года).

Во- вторых, по окончании каждого месяца исполнитель обязан предоставлять заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Акт выполненных работ направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя. В том случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения (п. 3.4. договора N 115 от 04 мая 2008 года).

Однако, указанные положения проигнорированы исполнителем, соответствующие акты направлены в адрес заказчика только после получения письма о расторжении договора N 115 от 04 мая 2008 года, а потому указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств соблюдения порядка ведения документооборота, установленного сторонами в п. 2.1.5. и п. 3.4. договора N 115 от 04 мая 2008 года.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факта получения от истца заявок на оказание услуг, но в отличие от истца по первоначальному иску полагает, что соответствующие услуги им оказаны.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства оказания услуг односторонние отчеты, составленные заместителем директора ООО "Эт Поинт" Логиновым А.М., поскольку полагает, что данное доказательство является односторонним и недопустимым ввиду невозможности исключения судом непосредственной заинтересованности заместителя директора в исходе дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор N 115 от 04 мая 2008 года прекратил свое действие, то у исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в сумме 49000 рублей 00 копеек, так как, несмотря на получение от заказчика заявок на оказание информационно-технические услуги, исполнителем не подтвержден факт оказания данных услуг заказчику достоверными и допустимыми доказательствами (ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 49000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, ввиду того, что суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ООО "Эт Поинт" надлежащим образом информационно-технические услуг, то суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "НеоКУБ-ИТ" долга в размере 29800 рублей 00 копеек 881 рубль 97 копеек сумма неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования ООО "НеоКУБ-ИТ" признаны судом обоснованными (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в качестве доказательств понесения данных расходов истец представил суду счет N 310 от 20 августа 2008 года, платежное поручение N 133 от 20 августа 2008 года и договор возмездного оказания юридических услуг N 76/2008/юр от 22 июля 2008 года.

Учитывая, характер спора и объем процессуальных действий истца по первоначальному иску, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку считает их разумными (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на истца по встречному иску ввиду того, что суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить Общества с ограниченной ответственностью "НеоКУБ-ИТ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эт Пойнт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НеоКУБ-ИТ" неосновательное обогащение в сумме 49000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эт Пойнт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НеоКУБ-ИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении иска, денежные средства в сумме 1960 рублей 00 копеек, а также 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Эт Пойнт" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.