Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-13665/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка (далее - ОАО "Сбербанк России")
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Уралпромполимер" (далее - ООО ПК "Уралпромполимер")
о взыскании денежных средств в сумме 339130 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;
от ответчика: Н.В. Паникарова, представитель по доверенности серии 66Б N 421157 от 23 июня 2008 г., в реестре N 01-2/19/У108;
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела).
Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка в безакцептном порядке осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 474 от 28 февраля 2008 г. в сумме 339130 руб. 35 коп. с расчетного счета ООО "Компания Уралпромполимер": ИНН 6658108692, КПП 665801001, р/с 40702810416390101116, к/с 30101810500000000674 в Уральском банке Сбербанка РФ ОСБ N 1769 г. Асбест, БИК 046577674, на расчетный счет ОАО "ИСК ЯНАО": ИНН 8901009437, КПП 891450001, р/с 40702810300020000383, к/с 30101810500000000911 в филиале Полярный ОАО "Юникорбанк" г. Салехард, БИК 047182911.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК "Уралпромполимер".
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, поименованных в ходатайстве от 10 октября 2008 г., к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается, не устанавливает способ защиты нарушенных прав; взыскиваемой суммой ответчик не владеет; ответчик произвел зачисление денежных средств по платежному поручению N 474 от 28 февраля 2008 г. на счет третьего лица по указанным в данном документе реквизитам.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указало, что 18 февраля 2008 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки N 16/02-П, который исполнен сторонами полностью, платежное поручение N 474 от 28 февраля 2008 г. на расчетный счет третьего лица зачислено не было.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании ответчика, арбитражный суд установил:
истец предъявил для исполнения в обслуживающий его банк (ОАО "ЮНИКОРБАНК") платежное поручение N 474 от 28 февраля 2008 г., согласно которому со счета истца N 40702810300020000383 на счет N 40702810416390101116 с указанием в качестве получателя "ИНН 6603019690, КПП 660301001, ООО "Компания Уралпромполимер" ОСБ N 1769 г. Асбест" подлежали перечислению денежные средства в сумме 339130 руб. 35 коп. В качестве основания платежа было указано: "Оплата по счету N 35 от 18.02.08г. договор N 16/02-П от 18.02. 2008 г. об "5-ти эл.жил.дом в мкр. N 3 г. Лабытнанги" (копия платежного документа, договора, счета, а также выписки по счету приобщены к материалам дела). При оформлении спорного платежного документа, как указал истец, истцом были допущены ошибки в наименовании получателя и номере расчетного счета получателя.
Исполняя платежное поручение истца обслуживающий банк перечислил денежные средства на корреспондентский счет банка получателя (по делу - ответчик), который, в свою очередь, зачислил денежные средства в сумме 339130 руб. 35 коп. на расчетный счет, указанный истцом.
Истец обратился в обслуживающий истца банк, а впоследствии - в банк получателя с ходатайствами о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Обслуживающий истца банк и банк получателя известили истца о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что денежные средства по спорному платежному поручению были зачислены на расчетный счет, указанный истцом в спорном платежном поручении (копии писем приобщены к материалам дела).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил обязать ответчика в безакцептном порядке осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств по спорному платежному поручению с расчетного счета, на который были зачислены денежные средства, на расчетный счет истца.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разд. 4 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Банком России 12 марта 1998 N 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты. Согласно п. 6.1 названного Положения, участник - получатель получает электронный документ из обслуживающего банка и проводит его контроль в вышеуказанном порядке.
В то же время, обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договоров на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия индивидуального номера налогоплательщика получателя денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что в соответствии с правовыми актами или договором банк получателя при зачислении денежных средств на счет получателя обязан проверить соответствие назначения платежа, запросить обозначенные в платежном документе у получателя денежных средств счет, договор и прочее.
Вышеназванным Положением установлено, что при обнаружении ошибок в реквизитах полученных электронного документа (при подтверждении подлинности и (или) логическом контроле), проверяемых также и в Банке России, участник - получатель обязан известить об этом обслуживающий банк в порядке, предусмотренном договором обмена (п. 6.4); при успешном завершении контроля полученных электронных документов участник - получатель принимает их к исполнению (п. 6.5).
В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена на этот банк.
Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Банка России истец не доказал, что принимая спорный расчетный документ банк получателя при несоответствии наименования получателя и его расчетного счета с указанным в документе индивидуальным номером налогоплательщика получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что основания считать принятый платежный документ к исполнению не соответствующим требованиям п. 6.5 названного Положения отсутствуют (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4713/2007(36251-А27-11), Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N А12-3342/2005-С11).
Кроме того, как следует из материалов дела, номер счета и наименование получателя были указаны в спорном платежном документе самим истцом. В то же время, согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Банком России 12 марта 1998 N 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2).
В п. 4 письма ГНС России от 16 июня 1995 N Г-4-12/25н, Минфина России от 05 июня 1995 N 47, Банка России от 16 июня 1995 г. N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1467 от 29 мая 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Между тем, заявленное истцом требование о понуждении ответчика осуществить возврат денежных средств с расчетного счета на расчетный счет, по существу носит имущественный характер и подлежит оценке. В связи с чем, государственная пошлина подлежит определению в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при изложенных обстоятельствах истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 6282 руб. 61 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме. В то же время, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 6282 руб. 61 коп. , государственная пошлина в сумме 6282 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6282 руб. 61 коп.
При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
1. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-13665/2008-С3
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника