Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-19451/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку материалами дела подтвержден факт несения спорных расходов, их направленности на получение дохода, а также на обеспечение нормальных условий труда, оснований для отказа в принятии в связи с их нецелесообразностью у налогового органа не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-19451/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1823/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 10.11. 2008 г.-14.11. 2008 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения (в части)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: С.А.Котов, директор, паспорт; Ф.В.Ишутин, представитель по доверенности N 8 от 26.07. 2008 г., паспорт; после перерыва присутствует О.В.Котова главный бухгалтер по доверенности исх. N 59 от 14.11. 2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Е.В.Смеян, главный инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 119-08 от 01.09. 2008 г., удостоверение; Д.Г.Лукиных, специалист первого разряда юридического отдела, доверенность N 113-08 от 01.07. 2008 г., паспорт; после перерыва присутствуют: И.В.Оленев, начальник инспекции, приказ от 08.09. 2006 г. N САЭ-2б-15/341@, удостоверение, Е.В.Смеян, главный инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 119-08 от 01.09. 2008 г., удостоверение;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду, отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.04. 2008 г. N 287 в части доначисления налога на прибыль в сумме 224901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53406 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омега" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01. 2004 г. по 31.12. 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 25.01. 2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 14.04. 2008 г. N 287, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 224901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53406 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 224901 руб. послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат в сумме 514508 руб., связанных с текущим ремонтом АЗС; затрат в сумме 26235 руб., связанных с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, сантехники, подарочных наборов; затрат в сумме 396342 руб., связанных с оплатой охранных услуг, осуществляемых ООО ЧОП "Святоград".

При этом налоговый орган исходил из того, что расходы общества не являются экономически обоснованными и не подлежали учету в целях налогообложения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в установленном порядке документами.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П).

При проверке налоговый орган не принял в качестве обоснованных расходов расходы на строительные материалы в сумме 514508 рублей, в том числе в 2004 г. - 140078 руб., в 2005 г. - 57225 руб., в 2006 г.- 317205руб. При этом налоговый орган исходил из того, что при ремонте автозаправочной станции (основного средства) материалы в том объеме, которые были списаны обществом в расходы на ремонт помещений, фактически не были использованы.

В подтверждение данного вывода налоговым органом представлены протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2007, акт экспертизы от 20.03.2008 года, составленный экспертом ревизионного отдела N 66 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения.

Как видно из акта от 20.03. 2008 г., при определении объема выполненных работ по внутреннему и наружному ремонту перечень использованных материалов был установлен визуально, вывод о расхождении объемов выполненных работ сделан по фактическим замерам в сравнении с актами выполненных работ, с перечнем примененных материалов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, в заключении должен быть отражен ход, содержание и результаты проведенных экспертом исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем из акта экспертизы не видно, каким образом экспертом были установлены объемы материалов, фактически использованных при ремонте (не указаны методы, примененные при расчетах, не приведены сами расчеты), в связи с чем выводы, содержащиеся в акте экспертизы в части расхождений по фактическому количеству использованных материалов по сравнению с заявленными налогоплательщиком в документах, не могут быть признаны надлежащим образом подтвержденными.

Содержащийся в примечании к акту от 20.03. 2008 г. вывод о не подтверждении (неопределении) части материалов (шпаклевки, штукатурки, грунта, профиля, цемента, щебня), как использованных при ремонте, также не может быть принят судом, поскольку указанный вывод сделан на основании визуального осмотра, в то время как данные материалы могли быть использованы при проведении внутренних работ; каким образом эксперт пришел к выводу о том, что использование указанных материалов при ремонте не нашло подтверждения, в акте не отражено. Таким образом, в указанной части выводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Обоснованность непринятия в состав расходов затрат по приобретению окон в количестве 4 штук, дверей (4 шт.) по счету-фактуре N 316 от 30.08. 2004 г. также нельзя считать надлежащим образом подтвержденным. Ссылка в акте от 20.03. 2008 г. на отсутствие акта на списание материалов в отношении окон не принята во внимание, поскольку, как пояснил налогоплательщик, списание не производилось; в протоколе осмотра N 1 от 06.08. 2007 г. данных об отсутствии окон не зафиксировано. В отношении дверей в количестве 2 штук представлены приказ N 5/4 от 25.05. 2006 г. и акт на списание N 5 от 26.05. 2006 г. после демонтажа в результате деформации. Согласно протоколу N 1 от 06.08. 2007 г. при внешнем осмотре установлено наличие двух пластиковых дверей, описание внутреннего содержания помещений протокол не содержит.

При визуальном определении перечня использованных материалов экспертом не было установлено использование при ремонте облицовочной плитки, наименование и количество которой отражено в акте от 20.03. 2008 г. В данной части выводы эксперта соответствуют протоколу осмотра N 1 от 06.08. 2007 г., согласно которому отделка помещений облицовочной плиткой не производилась. Протокол осмотра N 1 от 06.08. 2007 г. подписан руководителем ООО "Омега" Котовым С.А. без замечаний.

В части расходов, связанных с приобретением цемента в 2006 году, налогоплательщик пояснил, что часть приобретенного им цемента была реализована другим потребителям. Налоговым органом при проверке данные возражения не были приняты во внимание со ссылкой на наличие противоречий в представленных документах (неправильное указание наименования продукции, счетов-фактур в платежных документах).

При рассмотрении материалов дела установлен факт реализации обществом приобретенного цемента в адрес строительного управления N 616 ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" по счетам-фактурам N 95 от 24.04. 2006 г., 159А от 14.06. 2006 г., N 169 от 21.06. 2006 г. и в адрес ОАО "Верхнесалдинский хлебокомбинат" по счету-фактуре N 170 от 21.06. 2006 г. в общем количестве 16,5 тонн, в связи с чем в целях налогообложения подлежали учету расходы на его приобретение в сумме 41949 руб.

Имевшие место неточности в оформлении платежных поручений N 806 от 29.05. 2006 г., N 5 от 29.06. 2006 г., N 598 от 26.04. 2006 г., N 505 от 03.07. 2006 г. в части наименования продукции, номеров счетов не опровергают факта реализации цемента по вышеупомянутым документам, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов от покупателей в подтверждение факта получения ими цемента по спорным счетам-фактурам.

Исходя из сопоставления и оценки содержания акта от 20.03. 2008 г., протокол осмотра N 1 от 06.08.2007г, актов выполненных работ, актов на списание материалов в расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, подлежит включению сумма 282916 руб.

Количество и стоимость материалов, подлежащих учету в целях налогообложения, подтверждены расчетом (таблицей N 1) на сумму 278166 руб., составленным налоговым органом в ходе судебного заседания и подписанным руководителем налогоплательщика за исключением позиции под номером 17 на сумму 4750 руб. (тепловая пушка). Поскольку налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие списание тепловой пушки в связи с выходом ее из строя и невозможностью дальнейшего использования, расходы по приобретению тепловой пушки на сумму 4750руб. по счету-фактуре N 66 от 17.03. 2005 г. подлежат учету в целях налогообложения.

Довод инспекции о непредставлении данных документов (приказ N 2/1 от 19.02. 2007 г., акт N 2/1 на списание материалов от 19.02. 2007 г.) при проведении налоговой проверки не может быть принят в качестве основания для отказа налогоплательщику в праве представления их в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в целях налогообложения не подлежали учету расходы в сумме 231592 руб., налог с которой составит 55582 руб.

В остальной части расходы в сумме 282916 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтены налогоплательщиком как расходы на ремонт основных средств в составе прочих расходов.

Основанием доначисления налога на прибыль (п. 1.2 решения) также послужил вывод о завышении расходов на сумму 26235 руб., в том числе в 2005 г. на сумму 18025 руб., в 2006 г. на сумму 8210 руб., понесенных в связи с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, подарочных наборов. Затраты по приобретению моющих средств признаны необоснованными, поскольку не направлены на получение доходов, связанных с оказанием услуг по мойке автомобилей. Затраты по приобретению остальных товаров признаны налоговым органом необоснованными, так как не связаны с получением дохода.

В ходе судебного заседания общество признало необоснованным учет в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением фильтра масляного, фильтра для салона автомобиля, смесителя для ванны на общую сумму 1965 руб. как не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В остальной части вывод налогового органа считает необоснованными, расходы экономически оправданными, служащими для извлечения прибыли при оказании услуг АЗС.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут быть отнесены любые расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документально подтвержденные и экономически обоснованные).

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что расходы по приобретению автошампуней связаны с таким видом деятельности как оказание услуг по мойке автомобилей, который облагается единым налогом на вмененный доход, в силу чего спорные расходы не должны были учитываться при определении состава расходов по налогу на прибыль.

Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, моющие средства использовались им для мытья автомобилей, полученных в пользование по договорам аренды от 10.01. 2004 г., от 10.01. 2005 г., в связи с чем отказ в принятии данных расходов к учету считает необоснованным.

Суд учитывает данные расходы в целях налогообложения как документально подтвержденные и экономически обоснованные. Довод налогового органа о том, что данные расходы относятся к расходам, учитываемым при обложении единым налогом на вмененный доход, не может быть принят, поскольку материалами налоговой проверки факт осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств не установлен. Ссылка налоговой инспекции на ничтожность договоров в связи с безвозмездным характером пользования транспортными средствами не принята во внимание, поскольку, исходя из толкования содержания представленных договоров, в данном случае имеют место отношения по безвозмездному пользованию (ссуды) на основании статей 423, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность включения в состав расходов затрат по приобретению чековой ленты на сумму 1142 руб., с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов (агентского договора N В-09-О от 01.03. 2006 г. и приложений к нему) признано налоговым органом правомерным.

Расходы по приобретению мебели, бытовой техники (дивана, электрочайников, сифона, водогрязепылесоса и др.) относятся к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, поэтому в силу п. п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к расходам, учитываемым в целях налогообложения.

Вместе с тем обоснованность отнесения расходов по приобретению подарочных наборов в сумме 1670 руб. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщиком не подтверждена, поскольку помимо доказанности факта несения расходов, налогоплательщик должен обосновать, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; порядок приобретения подарков должен быть отражен в бухгалтерском учете общества для целей налогообложения. Доказательств того, что приобретение подарочных наборов было связано с привлечением новых клиентов, созданием положительного имиджа, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным непринятие в состав расходов затрат в сумме 3635 руб. (1965 руб.+1670 руб.) и принимает в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения 22600 руб.

При проверке (п. 1.3 решения) налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, исключены затраты в сумме 396342 руб., в том числе за 2005 г. - 90000 руб., за 2006 год - 306342 руб., связанные с оплатой охранных услуг по договору от 01.07. 2005 г., заключенному с ООО ЧОП "Святоград", со ссылкой на нецелесообразность и экономическую неоправданность данных затрат. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку поставка горюче-смазочных материалов производилась транспортом поставщика (Нижнетагильской нефтебазы), ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей при транспортировке до покупателя несет Нижнетагильская нефтебаза, поэтому необходимости в несении расходов по оплате охранных услуг не имелось.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Экономическая целесообразность либо нецелесообразность расходов в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не является критерием для отнесения тех или иных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами проверки, оснований для отказа в принятии в связи с их нецелесообразностью у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что перевозка осуществлялась фактически без сопровождения охранного предприятия со ссылкой на показания свидетеля (менеджера по оптовым продажам Нижнетагильской нефтебазы) не принят судом при разрешении спора исходя из следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.20087. передача документов и продукции осуществляется непосредственно на заправочной станции клиента, поэтому в сопровождении груза нет необходимости. Данные показания отражают отношение лица к вопросу о наличии необходимости в сопровождении груза либо отсутствии таковой, однако, указанное обстоятельство само по себе не является подтверждением либо опровержением факта сопровождения груза.

Исходя из вышеизложенного расходы в общем размере 701858 руб. подлежали учету в целях налогообложения, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не имелось.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия их на учет.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб. (п. 2.1 решения) послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением строительных материалов для текущего ремонта АЗС, и приобретению основных средств, которые не были использованы в осуществлении деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, как было выше изложено, обоснованность расходов по текущему ремонту 282916 руб. установлена материалами дела, оснований для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 42332 руб. согласно расчету (таблица N 2, с учетом дополнительно принятой суммы НДС по тепловой пушке, счет-фактура N 66 от 17.03. 2005 г.) не имелось. Также суд признает обоснованным применение налоговых вычетов по приобретению основных средств по счетам-фактурам N 65 от 17.05.2005, N 154 от 17.05.2005, N 25 от 27.03.2006, N 2007 от 10.08.2006, поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, налогоплательщиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 60130 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Расходы по государственной пошлине в размере 1440 руб. подлежат взысканию за счет налогового органа в пользу налогоплательщика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 14.04. 2008 г. N 287 в части доначисления налога на прибыль в размере 168446 руб., соответствующих сумм пеней, санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60130 руб., соответствующих сумм пеней, санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.