Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1823/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку установлена обоснованность расходов по текущему ремонту объекта недвижимости, счета-фактуры, подтверждающие данные затраты, оформлены надлежащим образом и содержат необходимую информацию, что указывает на соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных законом для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1823/09-С3

Дело N А60-19451/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-19451/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Лукиных Д.Г. (доверенность от 24.12.2008 N 127-08).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2008 N 287 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 53406 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 224901 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35020 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11215 руб.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Окулова В.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2008 N 287 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней, санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60130 руб., соответствующих сумм пеней, санкций. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 Кодекса, и указывает на то, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму спорных экономически неоправданных расходов, а также неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением строительных материалов для текущего ремонта автозаправочной станции, моющих средств для автомобилей.

По мнению налогового органа, обществом на ремонт автозаправочной станции не были использованы строительные материалы на сумму 514508 руб., что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 06.08.2007 N 1, актом экспертизы от 20.03.2008; расходы на приобретение сантехники, бытовой техники, мебели, чековой ленты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; затраты на приобретение моющих средств экономически не оправданы, поскольку налогоплательщик не оказывал услуг по мойке автомобилей; также экономически не оправданы затраты, связанные с оплатой охранных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святоград" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Святоград"), поскольку по условиям договора поставки от 03.01.2005 N ЛМ-0050 право собственности на продукцию при доставке транспортом поставщика переходит к покупателю в момент вручения ему продукции.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 25.01.2008 N 6 и вынесено решение от 14.04.2008 N 287, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 53406 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 224901 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11215 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 224901 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 514508 руб. на текущий ремонт АЗС, затрат в сумме 26235 руб. на приобретение моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, сантехники, подарочных наборов, затрат в сумме 396342 руб. на оплату охранных услуг, осуществляемых обществом "Частное охранное предприятие "Святоград". При этом налоговый орган исходил из того, что указанные расходы общества не являются экономически обоснованными и не подлежат учету в целях налогообложения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92993 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением строительных материалов для текущего ремонта АЗС, основных средств, которые не были использованы в осуществлении деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней, санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60130 руб., начисления соответствующих сумм пеней, санкций, исходили из обоснованного включения обществом в состав расходов затрат в общей сумме 701858 руб. и правомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Инспекция, исключая из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты на ремонт автозаправочной станции в сумме 514508 руб., основывалась на данных, содержащихся в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2007 N 1, акте экспертизы от 20.03.2008, составленном экспертом ревизионного отдела N 66 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения.

Суды на основании сопоставления и оценки содержания акта экспертизы от 20.03.2008, протокола осмотра от 06.08.2007 N 1, актов выполненных работ, актов на списание материалов, установили, что расходы на ремонт автозаправочной станции подлежат учету в целях налогообложения в сумме 278166 руб., что подтверждается расчетом (таблица N 1), составленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства и подписанным руководителем общества, а также в сумме 4750 руб. на приобретение тепловой пушки.

При этом судами правомерно не принят во внимание акт экспертизы от 20.03.2008, на который ссылается налоговый орган, поскольку в нем не содержится информации о методе, примененном при расчетах количества строительных материалов, не приведены сами расчеты, с помощью которых устанавливались объемы материалов, использованных при ремонте, о неиспользовании части материалов (шпаклевки, штукатурки, грунта, профиля, цемента, щебня) экспертом установлено на основании визуального осмотра, в связи с чем выводы, содержащиеся в акте экспертизы в части расхождений по фактическому количеству использованных материалов по сравнению с учтенными обществом в целях налогообложения в документах, не могут признаваться надлежащим образом подтвержденными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения, фактических затрат на ремонт автозаправочной станции в сумме 282916 руб.

В ст. 264 Кодекса содержится перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, который не является исчерпывающим, следовательно, к ним могут быть отнесены любые, связанные с производством и реализацией, расходы, соответствующие критериям ст. 252 Кодекса, то есть документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Судами установлено, что обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией правомерно включены расходы на приобретение моющих средств для автомобилей, мебели, бытовой техники, чековой ленты в сумме 22600 руб.

Поскольку расходы в сумме 22600 руб. соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, документально подтверждены и экономически обоснованы, вывод судов является верным.

Довод налогового органа о том, что затраты на приобретение моющих средств должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку использование автошампуней связано с оказанием обществом услуг по мойке автомобилей, судами отклонен, поскольку доказательств ведения обществом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, инспекцией не представлено. Кроме того, по пояснению налогоплательщика, моющие средства использовались им для мытья автомобилей, полученных в пользование по договорам аренды от 10.01.2004, 10.01.2005.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры с обществом "Частное охранное предприятие "Святоград" от 01.06.2005 о выполнении охранных услуг и от 30.09.2006 на сопровождение грузов, в целях обеспечения сохранности грузов во время доставки от нефтебазы до пункта назначения - автозаправочной станции общества, а также контроля за периметром территории и объектами общества. Оказание охранных услуг подтверждено актами приемки-передачи услуг и счетами-фактурами. Расходы, связанные с оплатой данных услуг, реально осуществлены и документально подтверждены обществом в сумме 396342 руб. Судами обоснованно признано правомерным включение данной суммы затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения. При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на подп. 2.2 п. 2 договора от 03.01.2005 N ЛМ-0050 с Нижнетагильской нефтебазой не свидетельствует о неправомерности действий общества по учету спорных затрат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обществом в состав расходов правомерно включены затраты в общей сумме 701858 руб., в связи с чем оснований для доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не имелось.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлена обоснованность расходов по текущему ремонту автозаправочной станции в сумме 282916 руб., счета-фактуры, подтверждающие затраты, оформлены надлежащим образом и содержат информацию, предусмотренную ст. 169 Кодекса.

Согласно расчету (таблица N 2), составленному инспекцией и подписанному обществом в ходе судебного разбирательства, правомерно применены налоговые вычеты на сумму 24332 руб. с учетом дополнительно принятой суммы налога на добавленную стоимость, выставленной в счете-фактуре от 17.03.2005 N 66 на оплату тепловой пушки.

При применение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением основных средств по счетам-фактурам от 17.05.2005 N 65, 154, от 27.03.2006 N 25, от 10.08.2006 N 2007, налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 14.04.2008 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60130 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-19451/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.