Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-21897/2008-С9 Суд отказал в признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе, поскольку размещенная на обложках журнала информация о наличии в жилом комплексе круглосуточной охраны парка, теннисных кортов, мультиспортивных площадок, мест досуга и пикников является ненадлежащей рекламой, так как вводит потребителя в заблуждение относительно ничем не подтвержденных преимуществ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2008 г. N А60-21897/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1151/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инвестторгстрой"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-1"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-2"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-3"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-5"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-6"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-7"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща-9" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Малышева-73".

В судебном заседании участвовали:

от заявителей: Е.Л. Трущева, представитель, доверенности от 01.07.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: А.Г. Шерстякова, специалист 1 разряда, доверенность от 03.09.2008 г., паспорт. С.С. Крашенинников, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.09.2008 г., служебное удостоверение; Е.Ю. Волошина, специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г., паспорт;

от третьего лица: Е.Л. Трущева, представитель, доверенность от 10.11.2008 г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" просят признать незаконными решение от 22, 27 мая 2008 г. N 41 и предписание от 27 мая 2008 г N 41, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие в рекламной информации о предлагаемых к продаже квартирах в жилом комплексе "Зеленая роща" по ул. Шейнкмана - Народной Воли не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение потребителей рекламы сведений. По мнению заявителей, непосредственная близость парка "Зеленая роща" и одноименного жилого комплекса связывает их в единое целое, а выполненные к моменту окончания строительства жилого комплекса работы по дополнительному благоустройству парка, строительству в нем спортивных площадок, теннисных кортов, беговых дорожек, введению круглосуточной охраны территории парка создадут единую инфраструктуру парка и жилого комплекса. Заявители полагают, что указание в рекламе конечного срока сдачи в эксплуатацию последней секции жилого дома смысл рекламной информации не искажает и не вводит потребителей рекламы в заблуждение. Наличие в рекламе информации о ЖСК "Квартал "Зеленая роща", номере телефона и адресе, по мнению заявителей, не может ввести потребителей в заблуждение относительно того, кто является продавцом рекламируемого товара даже при наличии в рекламной информации логотипа иного юридического лица - ООО "Малышева-73".

Жилищно-строительные кооперативы в обоснование требований помимо изложенного ссылаются также на отсутствие у них статуса рекламодателей в отношении распространенной рекламной информации.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо поддерживает позицию заявителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании заявления гражданина Басистова К.В. определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) от 14.04.2008 г. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал "Зеленая Роща". В дальнейшем ЖСК "Квартал "Зеленая роща" заменен надлежащими лицами по делу - ЖСК "Квартал "Зеленая роща-1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-5", ЖСК "Квартал "Зеленая роща-6", ЖСК "Квартал "Зеленая роща-7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8", ЖСК "Квартал "Зеленая роща-9" (далее - ЖСК, кооперативы).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 27.05.2008 г., согласно которому реклама ООО "Инвестторгстрой" и ЖСК признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе". На основании решения указанным лицам выдано предписание N 41 от 27.05.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, в отношении указанных лиц возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как видно из оспариваемого решения, ненадлежащей рекламой УФАС признало размещенную на обложках журнала "Недвижимость "BLZKO" в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4(92) от 07.02.2008 г., 6(94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., а также на рекламных растяжках информацию о жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща" следующего содержания "Ваш дом и Ваш парк!".

По мнению антимонопольного органа, слоган "Ваш дом и Ваш парк!" со специфической формой изложения (написания), а именно: выделением жирным шрифтом слов "и Ваш Парк!" с восклицательным знаком не исключают возможности формирования у потребителя рекламы мнения о том, что объект рекламирования (квартира в возводимом жилом комплексе) обеспечит только жильцам право пользования парком.

УФАС ссылается на толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова СИ. и Шведовой Н.Ю (1997г., 4 издание), согласно которому слово "Ваш" означает "принадлежащий Вам", слово "принадлежать" означает "находиться в чьей либо собственности, в чьем-нибудь обладании". По мнению УФАС, фраза "и Ваш парк!" "_не вызывает сомнений в том, что потребители, приобретая квартиры в данном жилом комплексе, будут обладать ими на праве собственности, однако фраза "Ваш парк!" не соответствует действительности, так как парк находится в муниципальной собственности, что противоречит п. 12 ч. З ст. 5 ФЗ "О рекламе".

По мнению суда, слоган "Ваш дом и Ваш парк!" в сочетании с иной рекламной информацией о жилом комплексе "Зеленая роща", размещенной на обложках журнала "Недвижимость "BLZKO", в полной мере соответствует целям и назначению рекламы исходя из определения этого термина, содержащегося в п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе": привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и продвижение его на рынке. Смысловая нагрузка данной фразы в сочетании с формой ее изложения - кратко и точно указать на преимущества, действительно получаемые приобретателями квартир в жилом доме комплекса "Зеленая роща": близость и доступность парка.

Данная рекламная информация не содержит сведений о предоставлении покупателям квартир в жилом комплексе каких-либо имущественных прав на часть территории парка и, по мнению суда, не может быть истолкована таким образом. Иначе общераспространенные в обиходе выражения как, например, "ваша (наша) улица", "ваш (наш) город" и подобные также следовало бы понимать как принадлежащие на каком-либо вещном праве.

По мнению суда, данная фраза не может быть истолкована и как ограничивающая доступ в парк лиц, не имеющих квартир в жилом комплексе "Зеленая роща", поскольку в ней не содержится слов "только", "исключительно" и тому подобных. Смысл ее, как указано выше, состоит в демонстрации преимуществ тех, кто приобретет квартиры в жилом комплексе и одновременно получит возможность не ограниченного территориальной удаленностью доступа к парку.

Ненадлежащей рекламой признана УФАС размещенная внутри журнала "Недвижимость ВLI2К0" в номере 2 (90) от 24.01.2008 г. информация. В указанном журнале содержатся следующие сведения:

"Открыта продажа квартир!

Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща".

- круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща"

- удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв. метров

- закрытая охраняемая придворовая территория

-кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СРА-салон, аптека, пункт охраны правопорядка

- двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на

свой этаж жилой секции

- все современные виды коммуникаций

- скоростные лифты в каждой секции дома"

По мнению антимонопольного органа, употребленная в приведенной рекламной информации фраза "Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща" не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, тем самым нарушая содержащийся в п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" запрет.

В обоснование своего вывода УФАС вновь обращается к толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. Согласно словарю слово "неотъемлемый" описывается как "такой, который не может быть отнят у кого-чего-нибудь, отделен от кого-чего-нибудь". Поскольку земельный участок по улице Шейнкмана - Народной Воли для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания и подземной парковкой предоставлен застройщику без территории парка (распоряжение главы города Екатеринбурга от 10.06.2005 N 1542р), то, по мнению УФАС, парк "Зеленая Роща" не является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая Роща", а является муниципальной собственностью, доступ к которой имеют все жители и гости г. Екатеринбурга.

По мнению УФАС, информация о проведении работ по благоустройству парка, перечисленных в приведенной выше рекламе, также является недостоверной, так как на момент распространения рекламы проекта благоустройства территории парка, включающего вышеуказанные работы, у застройщика не было.

Выводы антимонопольного органа о недостоверности приведенной выше рекламной информации являются обоснованными. По мнению суда, близость жилого комплекса и парка не свидетельствует о их территориальном и функциональном единстве. Так, парк "Зеленая роща" существовал задолго до начала строительства жилого комплекса, вблизи него находились и находятся помимо возводимого жилого комплекса иные объекты недвижимого имущества; жилой комплекс "Зеленая роща" строится не на территории парка, а на предоставленном в аренду земельном участке вблизи парка.

Информация о том, что парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща", по мнению суда, является некорректной, а применительно к Закону "О рекламе" - недостоверной, поскольку способна сформировать у потребителей данной рекламы мнение о том, что парк является частью инфраструктуры жилого комплекса, предназначен преимущественно для удовлетворения потребностей собственников квартир жилого комплекса, а с учетом содержащихся в рекламе сведений о круглосуточной охране территории парка и придомовой территории - о доступности парка исключительно собственникам квартир в домах жилого комплекса.

Не подтверждена также достоверность информации относительно дополнительного благоустройства парка застройщиком - ООО "Уралстройфинанс". Ни в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни в судебное заседание заявителями не представлена согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация. Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. N 1542-р "О предоставлении ООО "Уралстройфинанс" земельного участка по ул. Шейнкмана - Народной воли для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания и подземной парковкой" дополнительных обязанностей по благоустройству парка "Зеленая роща" на застройщика не возлагалось.

Таким образом, данная информация также вводит потребителя в заблуждение относительно ничем не подтвержденных преимуществ (круглосуточная охрана парка, наличие в нем теннисных кортов, мультиспортивных площадок, мест досуга и пикников), следовательно, является ненадлежащей рекламой.

Не соответствующей действительности и нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" признана антимонопольным органом информация о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома (4 квартал 2009 г.), размещенная на странице внутри журнала "Недвижимость ВLI2К0" в номере 2(90) от 24.01.2008 г. В подтверждение обоснованности своего вывода антимонопольный орган ссылается на упомянутое выше распоряжение Главы города Екатеринбурга от 10.06.2005 N 1542-р, согласно которому срок сдачи первого пускового комплекса жилого дома - до 01.01.2008; второго пускового комплекса - до 01.06.2009; третьего пускового комплекса - до 01.01.2011; четвертого пускового комплекса - до 01.01.2013. Именно эти сроки, по мнению УФАС, следовало указать в рекламной информации. Указание иного срока, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Как указывалось выше, часть 7 ст. 5 Закона "О рекламе" содержит запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом установлено, что объектом рассматриваемой рекламы являются квартиры в жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща", строящемся за счет привлекаемых денежных средств граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о внесении целевых паевых взносов членами ЖСК, договорами об инвестиционной деятельности. Застройщиком в отношении данного строящегося объекта является ООО "Уралстройфинанс", что подтверждается отмеченным выше распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. N 1542-р. Застройщиком заключен договор простого товарищества с ООО "Эксперт 2005 г.", согласно которому вкладом последнего в совместную деятельность по строительству является внесение денежных средств для финансирования строительных и отделочных работ. С целью выполнения этой обязанности ООО "Эксперт 2005" заключены договоры об инвестиционной деятельности с ЖСК в отношении каждой из возводимых секций жилого дома (1А, 2А, 2Б, 3А, 4А, 4Б, 4В). Являясь в соответствии с договорами об инвестиционной деятельности инвесторами, жилищно-строительные кооперативы с целью привлечения денежных средств граждан заключают с ними договоры о внесении целевых паевых взносов.

Согласно договорам об инвестиционной деятельности и договорам о внесении целевых паевых взносов срок сдачи в эксплуатацию секции 1А -30.12.2008 г., срок сдачи в эксплуатацию остальных секций многоквартирного дома - 30.12.2009 г. Аналогично определены и сроки сдачи пайщикам квартир по договорам о внесении целевых паевых взносов: в отношении квартир секции 1А - 31.12.2008 г., в отношении квартир в остальных секциях - 31.12.2009 г.

Таким образом, рекламная информация содержит сведения о сроке сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса, а не отдельных его секций (4 кв. 2009 г.), что в полной мере соответствует условиям вышеназванных договоров и, следовательно, является достоверной информацией, не способной ввести в заблуждение ее потребителей.

Неуказание в рекламе срока сдачи первой секции строящегося объекта, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии существенной информации, поскольку объектом рекламы является жилой комплекс в целом, а не отдельные его секции. К тому же Закон "О рекламе" не содержит определения понятия "существенная информация".

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своих выводов на сроки сдачи пусковых комплексов объекта, указанные в распоряжении Главы г. Екатеринбурга N 1542-р от 10.06.2005 г., по мнению суда, неверна, поскольку данным распоряжением оформлено решение о предоставлении земельного участка для строительства, требования к содержанию которого предусмотрены ст. 32 Земельного кодекса РФ. Наличие условий о сроке сдачи в эксплуатацию строящегося на земельном участке объекта не является требованием ст. 32 Кодекса. Цель принятия такого решения - определить условия предоставления конкретного земельного участка для строительства, предусмотреть возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев.

Как видно из оспариваемого решения, ненадлежащей рекламой УФАС признало размещенную на обложках журнала "Недвижимость "BLZKO" в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г. информацию о жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща" следующего содержания: "недвижимость для бизнеса общество "Малышева 73", тел. 365-82-32, www. zr. Ru, ул.Гоголя, 25а, ЖСК "Квартал "Зеленая Роща". По мнению УФАС, данная информация содержит недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара и вводит потребителя в заблуждение, что свидетельствует о нарушении требований п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе".

Аналогичная информация о жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща" размещена также в журнале "Стольник" (декабрь 2007 г.- январь 2008 г.).

По мнению суда, наличие в указанной рекламной информации наряду с номером телефона, электронным адресом ЖСК "Квартал "Зеленая Роща" логотипа ООО "Малышева-73" действительно вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно того, кто является продавцом недвижимости, поскольку ООО "Малышева-73", как следует из логотипа, также имеет отношение к продаже недвижимости. В рекламе, размещенной на странице журнала "Стольник", вообще не содержится сведений о ЖСК "Квартал "Зеленая Роща", а рядом с номерами телефонов, адресом, электронным адресом размещен логотип ООО "Малышева-73". Данная информация воспринимается не иначе как реклама недвижимости, предлагаемой к продаже ООО "Малышева-73", что не соответствует действительности.

Право на использование изображения (логотипа) ООО "Малышева-73" в рекламной компании строящегося многосекционного многоквартирного дома по ул. Шейнкмана-Народной Воли предоставлено ЖСК на основании соглашения от 30.11.2007 г., заключенного кооперативами и обществом. Из указанного соглашения следует, что ООО "Малышева-73" никакого отношения ни к строительству дома, ни к заключению договоров о привлечении денежных средств для строительства не имеет, оно лишь предоставляет кооперативам на возмездной основе право использования своего изображения (логотипа).

По мнению суда, присутствующее в рекламе обозначение по своей сути является знаком обслуживания ООО "Малышева-73" и может быть использовано в рекламе услуг, оказываемых непосредственно обществом (п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ). Осуществление гражданских прав в силу ст. 10 ГК РФ не должно причинять вреда другим лицам. Использование в рекламе товарного знака или знака обслуживания лица, не имеющего к рекламируемым товарам, услугам никакого отношения, по мнению суда, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно существенной информации об изготовителе или продавце рекламируемого товара, тем самым причиняя им вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично. Оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными в части признания ненадлежащей и требования о прекращении распространения следующей рекламной информации: "Ваш дом и Ваш парк!", "Срок сдачи - 4 кв. 2009 г.". В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод жилищно-строительных кооперативов о том, что они не являются рекламодателями в отношении рассматриваемой рекламы и, следовательно, не могут нести ответственность за ее распространение, судом не принят по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем является любое лицо, имеющее отношение к определению объекта и (или) содержания рекламы.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ООО "Инвестторгстрой" проводило рекламную кампанию по рекламированию жилого комплекса "Квартал "Зеленая Роща" по поручению ЖСК "Квартал Зеленая Роща-1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща- 2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща- 3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща- 5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща- 6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща- 7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-9" на основании агентского договора на оказание рекламных услуг от 30.11.2007, действующего до 31.12.2008 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Принципалы (ЖСК "Квартал Зеленая Роща-1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща-9") поручают, а Агент (ООО "Инвестторгстрой") принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но за счет Принципалов, рекламную кампанию по рекламированию строящегося многосекционного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли.

Таким образом, объект рекламы (многоквартирный многосекционный жилой дом по ул. Шейнкмана - Народной Воли) в агентском договоре сторонами определен, что свидетельствует о том, что жилищно-строительные кооперативы являются лицами, причастными к определению объекта рекламирования. О том, что ЖСК причастны и к определению содержания рекламы, свидетельствует заключенное ими с ООО "Малвшева-73" соглашение от 30.11.2007 г. об использовании в данной рекламной кампании изображения (логотипа) общества. ООО "Инвестторгстрой", в обязанности которого входит организация рекламной кампании, также является рекламодателем.

Рекламодатель согласно п. 6 ст. 38 Закона "О рекламе" несет ответственность, в том числе, за нарушения подпунктов 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 указанного Закона.

С учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение законодательства о рекламе", заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются судом как одно требование и подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб.

Фактически заявленные требования оплачены государственной пошлиной в размере 6000 руб., а ходатайства о принятии обеспечительных мер - в размере 2000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., за обеспечительные меры - 1000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке распределения с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей следует взыскать по 100 руб., всего 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение от 27 мая 2008 г. N 41, предписание от 27 мая 2008 г N 41, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части признания ненадлежащей и требования о прекращении распространения рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 кв. 2009 г.".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "Инвестторгстрой"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" по 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1000 руб.

4. Возвратить ООО "Инвестторгстрой"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" по 400 руб. (всего 4000 руб.), излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины перечисленной по платежным поручениям N 684 от 02.09.2008 г., NN 53, 30, 15, 42, 27, 14, 47, 35, 11 от 03.09.2008 г. Подлинные платежные поручения возвратить заявителям.

4. Возвратить ООО "Инвестторгстрой"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8"; ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" по 100 руб. (всего 1000 руб.) излишне уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям NN 625, 54, 31, 16, 43, 29, 15, 49, 36, 12 от 10.09.2008 г. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.