Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г. N А60-21244/2008-С2 Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды с правом выкупа автотранспортных средств, поскольку исполнение обязательства по передаче имущества в аренду является основным обязательством арендодателя, которое в рамках спорного договора ответчиком не исполнено, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2008 г. N А60-21244/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-3652/10-С5 по делу N А60-49581/2009-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3118/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10301/08

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о расторжении договора и взыскании 601355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Мараховская - представитель, доверенность от 16.06.2008 г.

от ответчика: М.Ю.Дедок - представитель, доверенность от 28.07.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г. с правом выкупа автотранспортных средств, заключенного с ответчиком, а также о взыскании с ответчика 601355 руб., из которых 570000 руб. перечисленные в качестве аванса по договору, 28500 руб. перечисленные в качестве комиссии за оформление договора аренды, 2855 руб. перечисленные в качестве сумм оплаты банковских услуг за денежные переводы.

В предварительном судебном заседании 06.10.2008 г. истец уточнил правовые основания требования о взыскании с ответчика 2855 руб. и просил считать эту сумму убытками истца.

Уточнение правового основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявил ряд ходатайств, препятствующих рассмотрению дела: ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора лизинга, ходатайство о передаче по подсудности дела.

По мнению представителя ответчика, договор лизинга был заключен истцом не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином, при обращении в суд с иском о расторжении договора лизинга не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в договоре лизинга стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика в суде общей юрисдикции в г. Москве.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Помимо этого, представитель ответчика в случае отказа в иске истцу просил суд взыскать с истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20180 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г. По условиям указанного договора, составляющей частью которого являются общие правила (далее - правила) аренды с правом выкупа автотранспортного средства, арендодатель (ответчик) принял на себя обязательство в соответствии с заявкой арендатора (истца) приобрести в собственность транспортное средство - автомобиль ТАТРА, 815, 2003 года выпуска, приобретенный у ООО "АвтоСеверсервис". Стоимость имущества - 2894172 руб., авансовый платеж 570000 руб., комиссия за оформление договора аренды 28500 руб. и предоставить данное транспортное средство арендатору во временное пользование за плату транспортное средство с право последующего выкупа.

В соответствии с п. 4.1.3. правил истец уплатил ответчику аванс в размере 570000 руб., 28500 руб. комиссии за оформление договора, 2000 руб. платы за услуги по переводу аванса, 855 руб. платы за услуги по переводу комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела двумя оригиналами квитанций от 29.11.2007 г. N СБ8448/0003.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из сопоставления условий договора и правил следует, что в п. 1.1. правил в соответствии с требованиями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательство по приобретению у продавца - ООО "АвтоСеверсервис" по заявке истца определенное в договоре автотранспортное средство и обязательство по передаче этого транспортного средства арендатору. При этом исполнение обязательства по передаче транспортного средства истцу не обусловлено исполнением обязательства продавца по передаче транспортного средства арендодателю. Таким образом, договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г. не является сделкой, совершенной под условием, в данном случае отлагательным (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Исполнение обязательства арендодателя перед арендатором по передаче имущества не является также и встречным (ст. 328 ГК РФ). Исполнению обязательств арендодателя по передаче имущества предшествует исполнение обязательства арендатора уплатить аванс (п. 4.1.2. правил), а не выкупить предмет лизинга у продавца. Темп более, что исполнение обязательства по продаже имущества, передаваемого в последующем арендатору, возложено на продавца - ООО "АвтоСеверсервис".

В соответствии же со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В п. 1 ст. 665 ГК РФ при этом указано, что если арендатором указано на имущество, которое должен приобрести арендодатель у продавца, то в этом случае арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Настоящее не свидетельствует о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств перед арендатором, так как норма указанной статьи говорит только лишь об исключении ответственности, но никак не о прекращении самого обязательства.

В п. 3 договора стороны установили, что арендодатель передает арендатору имущество. Из сопоставления п. 1.1. правил и п. 3 договора следует, что, возложение на арендодателя обязательства по передаче имущества сопровождается его передачей. То есть, из взаимосвязанного толкования иных условий договора и правил следует, что имущество должно было быть передано в аренду в день заключения договора, то есть 29.11.2007 г.

Настоящее подтверждается также и тем, что в п. 4.3.1. правил стороны пришли к соглашению, что передача имущества от арендодателя арендатору происходит на условиях настоящего договора. Как указано выше, пунктом 3 самого договора предусмотрено, что арендатор не обязуется передать в будущем имущество, а непосредственно передает имущество. Стороны заключили договор 29.11.2007 г., других сроков передачи имущества в договоре не предусмотрели. Из толкования договора и правил следует совпадение момента заключения договора и возникновения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, из сопоставления условий договора следует, что в правилах предусмотрено само обязательство арендатора передать имущество, в п. 3 договора арендатор должен фактически передать имущество. Поскольку иных сроков передачи имущества стороны не предусмотрели, на этом основании имущество фактически должно быть передано в день подписания договора, то есть 29.11.2007 г. Таким образом, начало срока определено календарной датой 29.11.2007 г. в связи с обязанностью передать имущество в момент заключения договора.

Не принимается довод ответчика о том, что согласно п. 3.4. правил он не несет ответственности за просрочку в поставке либо не поставку продавцом имущества. Как уже было отмечено, арендодатель в соответствии со п. 1 ст. 665 ГК РФ освобождается от ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, но не может в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. В этом заключается предпринимательский риск арендодателя (ст. 2 ГК РФ). Последствием неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества является возможность арендатора заявить требование о расторжении договора аренды и возврате уплаченного аванса.

Следует также отметить, что ответчик не заявлял о расторжении либо одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.2. правил.

Вместе с тем, в день подписания договора имущество арендатору не передано.

В своей претензии от 17.03.2008 г. истец потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные средства. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление и почтовая квитанция.

При этом не принимается довод ответчика о том, что претензия им не была получена и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что направленный ему истцом почтовый конверт содержал не претензию, а иное почтовое отправление, либо вообще не содержал отправления. Поскольку ответчик не представил, доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора судом не принимается.

Ответ на претензию получен не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнение обязательства по передаче имущества в аренду является основным обязательством арендодателя, которое в рамках договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г. ответчиком не исполнено.

На этом основании требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Имущество в аренду ответчику до сих пор не передано.

Как отмечено выше, истец уплатил ответчику 570000 руб. аванс, 28500 руб. комиссии за оформление договора, а также 2000 руб. платы за услуги по переводу аванса, 855 руб. платы за услуги по переводу комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, ответчик должен возвратить истцу уплаченную сумму аванса 570000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, уплаченная комиссия за оформление договора, расходы истца, по переводу денежных средств в связи с исполнением договора аренды до его расторжения возврату не подлежат. Настоящие денежные средства не могут являться убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были уплачены на основании действующего договора аренды.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2008 г. N 766 Корнеев Олег Николаевич является индивидуальным предпринимателем с 07.07.2005 г., государственный регистрационный номер записи 405861018800023.

При этом из договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г. не следует, что он заключен с целью приобретения и последующего использования автомобиля ТАТРА, 815, 2003 года выпуска в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в г. Москве противоречит ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим рассмотрение экономических споров с участием индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2008 г., ООО "Элемент Лизинг" имеет представительство в г.Екатеринбурге по ул. Цвиллинга, 6. Следовательно, истец правомерно на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Ответчик также просил взыскать с истца расходы на оказание услуг представителя в размере 21180 руб., которые складываются, по мнению ответчика, из транспортных расходов в сумме 13180 руб. и расходов по проживанию в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом ответчиком представлено доказательство произведенных расходов за проживание представителя в сумме 7350 руб. (оригинал представлен на обозрение суда в заседании), оригинал проездного билета либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, заверенная подписью самого представителя электронная копия проездного билета, доказательством признана быть не может.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 570000 руб. из заявленных к взысканию 601355 руб., суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя ответчика частично, в сумме 300 руб.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с частичным удовлетворением судом требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет пропорционально неудовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Олегом Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича 570000 руб. долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу федерального бюджета 13861 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 96 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.