Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2008 г. N А60-17115/2008-С11 Суд отказал в признании недействительной сделки по передаче имущества муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, поскольку отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не нарушил права истца как собственника на реализацию основной цели уставной деятельности, так как после изъятия объектов у заинтересованного лица имелось имущество, которое он мог использовать для хозяйственной деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2008 г. N А60-17115/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. N А60-14296/2006-С11

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Асбест" (алее по тексту МУП "ПТО ЖКХ") к Муниципальному образованию Асбестовский городской округ, Отделу по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Асбестовский городской округ, третье лицо - закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту ЗАО "Водоканал") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Негашев А. С., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом - Бубнов А. В., представитель по доверенности от 31.01.2008 г. N 57;

от Администрации - Бубнов А. В., представитель по доверенности от 12.02.2008 г. N 04-197/8;

от третьего лица - Ковалевский С. М., представитель по доверенности от 29.08.2008 г. N 774/04, Мансуров С. А., представитель по доверенности от 10.12.2007 г. N 1230/04.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25 июля 2008 г. МУП "ПТО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего на основании ст. 49, 153, 299, 235, 166-168 ГК РФ, ст. 3, 18 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 125, 126 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 01.06.2004 г. по передаче имущества МУП "ПТО ЖКХ" в Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Асбест; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть истцу имущество, переданное 01.06.2004 г., поименованное в иске, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая заявленные в судебном заседании от 20.10.2008 г. уточнения, арбитражный суд рассматривает исковое заявление МУП "ПТО ЖКХ" о признании недействительной сделки от 01.06.2004 г. по передаче имущества МУП "ПТО ЖКХ" в Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Асбест; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть истцу имущество, переданное 01.06.2004 г., поименованное в иске, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере 43175309 руб. 11 коп.

В судебном заседании от 20.10.2008 г. истец просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что определением арбитражного суда по делу N А60-14296/2006-С11 от 15.11.2007 г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. и конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т. А.

Рассмотрев данное ходатайство в настоящем судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Кроме того иск заявлен от имени должника (а не от имени конкурсного управляющего) в связи с этим доводы о смене управляющего как основания для восстановления срок судом не принимаются. В данном случае, восстановление срока в порядке п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивает. При этом представитель пояснил, что после вывода имущества Приказом N 54 предприятие осуществляло хозяйственную деятельность; в его ведении оставалась баня, склад для сушки веников, заглубленный склад. Канализация и канализационные сети являются недвижимостью, водовод и соответствующие сети являются движимым имуществом.

Муниципальное образование Асбестовский городской округ возражает относительно удовлетворения исковых требований; просит применить последствия истечения сроков исковой давности.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Асбестовский городской округ представил возражения на иск; просит применить последствия истечения сроков исковой давности. Им представлен свод объектов. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований; просит применить последствия истечения сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как указывает истец, 01.06.2004 г. было исключено из договора хозяйственного ведения и передано в Отдел по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Асбест имущество, закрепленное за МУП "ПТО ЖКХ". Основанием для проведения сделки послужил Приказ N 54 от 01.06.2004 г. и акт приема-передачи основных средств от 01.06.2004 г.

Истец считает данные действия по передаче имущества сделкой не соответствующей закону, поскольку передача имущества от истца лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом МУП "ПТО ЖКХ", а также привело к уменьшению стоимости имущества, которым истец отвечает по обязательствам перед кредиторами. Как считает истец, ни у Главы Администрации муниципального образования город Асбест, ни у Отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Асбест, не было правомочий по изъятию имущества у истца, поскольку предприятие использовало имущество по назначению, оно не являлось излишним, а также истец не является казенным предприятием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 49, 153, 299, 235, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 18, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Возражая относительно заявленных требований, Глава Асбестовского городского округа указывает, что учредителем муниципальных предприятий является Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, права собственника имущества предприятий осуществляет орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом - Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Своими действиями по подписанию акта приема-передачи основных средств от 01.06.2004 г. истец отказался от использования имущества.

Ответчик считает, что срок исковой давности истек, так как 01.06.2004 г. истцу стало известно об изъятии имущества при подписании акта приема-передачи.

ЗАО "Водоканал" в обоснование своих возражений относительно исковых требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, спорное имущество передано в распоряжение третьего лица и используется им по назначению для осуществления уставной деятельности, истцом не представлены доказательства невозможности осуществления иной уставной деятельности.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Асбестовский городской округ возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что Приказ N 54 от 01.06.2004 г. издан в результате обращения МУП "ПТО ЖКХ" (от 01.06.2004 г. N 714/1-3) о передаче на баланс водопроводных сетей балансовой стоимостью 56600945 руб. 15 коп. и канализационных сетей балансовой стоимостью 74197669 руб. 31 коп. Таким образом, действия по прекращению права хозяйственного ведения истца на указанные объекты законны. Действия ответчиков по изъятию имущества не лишают предприятие возможности осуществления иных видов деятельности направленных на реализацию основного вида деятельности. Истцу стало известно об изъятии имущества с 01.06.2004 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14296/2006-С11 от 06 марта 2007 г. МУП "ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Цель деятельности и основные виды деятельности, которые вправе осуществлять истец, определены в Главе 2 Устава МУП "ПТО ЖКХ".

Согласно постановлению Главы муниципального образования "город Асбест" от 30.07.2002 г. N 185-ПГ за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которые является объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Асбест".

Приказом N 54 от 01.06.2004 г. Отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Асбестовский городской округ на основании писем МУП "ПТО ЖКХ" от 01.06.2004 г. N 1657/1-13 и от 01.06.2004 г. N 1666/1-13, из договора хозяйственного ведения исключено имущество, поименованное в Приложениях N 1 и N 2 к данному приказу; изъяты основные средства водопроводные сети балансовой стоимостью 56600945 руб. 15 коп., остаточной балансовой стоимостью 15387027 руб. 41 коп., и канализационные сети балансовой стоимостью 74197669 руб. 31 коп., остаточной балансовой стоимостью 27788281 руб. 70 коп. Факт передачи водопроводных и канализационных сетей подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.06.2004 г.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). То есть изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.

Согласно Положению об Отделе по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа Отдел является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом. В частности, к его полномочиям отнесено осуществление в порядке и пределах, определенных действующим законодательством, полномочий собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности, имущество, указанное в иске, является муниципальной собственностью, правомочия по распоряжению которым принадлежат Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа.

Изъятое по приказу N 54 от 01.06.2004 г. имущество является недвижимым. Право хозяйственного ведения истца на него не зарегистрировано, что подтверждается Сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 01.11.2008 г. N 01/718/2008-419.

Возражения истца о том, что водопроводные сети являются движимым имуществом, опровергаются материалами дела. Так, например, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.10.2008 г. N 403 распределительные водопроводные сети, указанные в п. 49, зарегистрированы в качестве муниципальной собственности в Федеральной регистрационной службе, свидетельство N 015341 от 15.11.2005 г., канализационный коллектор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, свидетельство N 015338 от 15.11.2005 г. и передан в аренду по договору N 02 от 01.12.2006 г., зарегистрированному в ФРС 02.02.2007 г. N 66-66-30/074/2006-230.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются письма МУП "ПТО ЖКХ" от 01.06.2004 г. N 1657/1-13 и от 01.06.2004 г. N 1666/1-13, из содержания которых следует, что истец отказался от недвижимого имущества цехов водопроводного и канализационного хозяйства в пользу Администрации Асбестовского городского округа.

Доводы истца о том, что МУП "ПТО ЖКХ" не могло осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждаются материалами дела. Согласно приказам N N 63/7, 30, 155, 56, 75 собственником изымалось имущество у истца после вынесения приказа N 54 (Анализ финансового состояния МУП "ПТО ЖКХ"). Таким образом, после издания приказа N 54 у истца имелось имущество, которое он мог использовать для уставной деятельности.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что у него имелось имущество после изъятия.

Таким образом, письма с отказом от имущества не нарушают права истца как собственника на реализацию основной цели уставной деятельности - решение социальных задач и удовлетворение общественных потребностей, извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).

Кроме того, лица, участвующие в деле, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием иска явились ст. 49, 153, 299, 235, 166-168 ГК РФ, ст. 3, 18 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 125, 126 АПК РФ то иск предъявлен конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В противном случае подлежит применению годичный срок (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства при этом его восстановление не предусмотрено.

Истцу стало известно об изъятии имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ЖКХ", с 01.06.2004 г., так как истец фактически участвовал в передаче имущества путем подписания акта приема-передачи основных средств от 01.06.2004 г. Истец обратился в арбитражный суд 25.07.2008 г.

Таким образом, установленный срок исковой давности истцом пропущен; в восстановлении срока МУП "ПТО ЖКХ" отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Асбест" о признании недействительной сделки от 01.06.2004 г. не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.