Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2008 г. N А60-27142/2008-С7 Суд отказал в признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся и о заключении государственных контрактов с третьим лицом как с единственным участником торгов, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду того, что требование о признании торгов недействительными заменено названным требованием, в то время как оспариваемое решение не является актом государственного органа, органа местного самоуправления, ненормативным актом, а также не заявлен иск о признании недействительным размещения заказа либо об обжаловании действий (бездействия) конкурсной комиссии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2008 г. N А60-27142/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2476/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-22/09 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27142/2008-С7 по иску (заявлению) ЗАО "Стройспецмонтаж" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФГУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Свердловской области", ООО "БазисСтройПроект" о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 24.09.08.,

от ответчиков : ГУФСИН по Свердловской области : Дружинин А.А., представитель по доверенности от 08.10.08. N 68-40-07, ФГУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Свердловской области" - Битюкова О.Д. - представитель по доверенности N 01 от 13.10.08., ООО "БазисСтройПроект" - Парпура В.В. - представитель по доверенности от 31.10.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 30.06.08., и признании недействительными государственных контрактов : на капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", и на благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

17 ноября 2008 года в арбитражный суд поступило заявление истца от 17.11.08. о частичном изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Стройспецмонтаж" просит вместо ранее заявленного требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 30.06.08., оформленных протоколом N 44, признать недействительным решение Единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, оформленное протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30.06.08., о признании открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся, и о заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект" как с единственным участником аукциона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведенные 30.06.08. торги в форме открытого аукциона неправомерно признаны организатором торгов несостоявшимися, т. к. представитель истца вовремя явился для участия аукционе, но по причине очень медленного оформления работниками ФГУ "Исправительная колония N 6" пропуска на территорию учреждения опоздал к началу торгов. Истец также указывает на допущенные при проведении торгов нарушения, а именно : несвоевременное опубликование извещения о проведении конкурса, оформление признания торгов несостоявшимися одним решением, тогда как торги проводились по двум лотам, отсутствие в извещении о торгах сведений о дате окончания подачи заявок на участие в аукционе и дате рассмотрения заявок, наличие в конкурсной документации противоречивых сведений об организаторе торгов (заказчике).

Главное управление исполнения наказаний по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т. к. заказчиком по указанным контрактам и организатором торгов не является.

Ответчик - ФГУ "Исправительная колония N 6" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что Единой комиссией при проведении 30.06.08. торгов в форме открытого аукциона нарушений допущено не было. ФГУ "Исправительная колония N 6" является режимным объектом, проход на территорию которого подчиняется специальным правилам. Проверка посетителей объективно занимает определенное время. Истец не обеспечил своевременную явку представителя. Ответчик также пояснил, что исполнение по заключенным с ООО "БазисСтройПроект" контрактам завершено.

Ответчик - ООО "БазисСтройПроект" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении 30.06.08. торгов в форме открытого аукциона. Ответчиком сделано заявление о применении давностного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ , в отношении требования ЗАО "Спецстроймотаж" о признании недействительным решения Единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, оформленного протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30.06.08., о признании открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся, и о заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект" как с единственным участником аукциона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственным заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФБУ "ИТК N 6") на 30 июня 2008 года было назначено проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ для нужд ФБУ "ИТК N 6" по лоту N 1 : капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, по лоту N 2 : на выполнение работ по благоустройству территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области.

Единая конкурсная комиссия ФБУ "ИТК N 6", созданная по приказу N 152 от 27.02.08. "Об организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд уголовно-исполнительной системы", 27 июня 2008 года допустила к участию в аукционе двух участников : ЗАО "Стройспецмонтаж" и ООО "БазисСтройПроект" (протокол N 43 от 27.06.08. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе).

В извещении от 03.06.08. N 23/2008 о проведении открытого аукциона было указано место и время его проведения: 30 июня 2008 года в 13 часов местного времени по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная,3а.

Из материалов дела следует, что к началу аукциона прибыл только один участник - ООО "БазисСтройПроект"(листы регистрации участников аукциона (представителей) прибывших на аукцион N 23/2008 по лоту N 1 и по лоту N 2). В связи с неявкой к началу торгов второго участника Единая комиссия приняла решение о признании аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся и заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект" как с единственным участником, прибывшим на аукцион (протокол N 44 проведения открытого аукциона от 30.06.08.).

Требуя признания недействительным решения Единой комиссии, оформленного протоколом N 44 от 30.06.08., ЗАО "Стройспецмонтаж" ссылается на то, что его представитель Букин Н.В. вовремя явился для участия в аукционе, но по причине очень медленного оформления работниками ФГУ "Исправительная колония N 6" пропуска на территорию учреждения опоздал к началу торгов.

В судебном заседании 27.11.08. представитель ЗАО "Стройспецмонтаж" пояснил, что требование о признании недействительным решения Единой комиссии, оформленного протоколом N 44 от 30.06.08., заявлено им в порядке статьи 197 АПК РФ, которая предусматривает возможность оспаривания как ненормативных правовых актов, так и решений, причем, не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и иных органов, к каковым, по мнению ЗАО "Стройспецмонтаж", относятся и конкурсные комиссии.

После того как ответчиком - ООО "БазисСтройПроект" в судебном заседании 27.11.08. было сделано заявление о применении давностного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ , в отношении требования ЗАО "Спецстроймотаж" о признании недействительным решения Единой комиссии, оформленного протоколом N 44, представитель ЗАО "Спецстроймонтаж" заявил о том, что решение Единой комиссии он просит признать недействительным в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В статье 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав указано признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Единая конкурсная комиссия не является государственным органом или органом местного самоуправления, а потому для признания ее решения недействительным не может применяться способ защиты гражданских прав, установленный абз. 5 ст. 12 ГК РФ.

В статье 13 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания судом недействительны ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако решение Единой конкурсной комиссии не обладает признаками ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативные акты принимаются органами и должностными лицами исполнительной власти, содержат обязательные предписания индивидуального характера, между субъектом, издавшим такой акт, и его адресатом существуют отношения власти и подчинения, в результате издания ненормативного акта изменяются, прекращаются или устанавливаются права и обязанности конкретных лиц.

Правоотношения, возникающие при организации торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения , защита нарушенных прав заинтересованных лиц может осуществляться способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что помимо названных в ней способов защиты гражданских прав законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты. Федеральным законом от 21.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве способов защиты названы : признание судом недействительным размещения заказа (п.3 ст. 57 Закона) и обжалование в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии( п. 2 ст. 57 Закона).

Ввиду того, что истец требование о признании торгов недействительными заменил на требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии (решение которой, как уже указывалось, не является актом государственного органа , органа местного самоуправления, ненормативным актом), требование о признании судом недействительным размещения заказа либо об обжаловании действий (бездействия) конкурсной комиссии также не заявлено и не является предметом настоящего спора, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушений, на которые истец ссылается, Единой конкурсной комиссией допущено не было.

Ни ФЗ N 94-ФЗ, ни иной федеральный закон не возлагает на организатора торгов, конкурсную комиссию обязанности задерживать торги до прибытия опоздавшего участника. Поскольку к моменту начала аукциона для участия в нем прибыл и зарегистрировался только один участник, постольку конкурсная комиссия обоснованно в соответствии с указанным в извещении N 23/2008 от 03.06.08. временем начала проведения аукциона открыла аукцион в 13.00. и, установив, что на аукцион явился только один участник, правомерно ( в соответствии с п. 12 ст. 37 Закона) признала аукцион несостоявшимся. Правомерным - соответствующим п. 13 статьи 37 Закона является и решение конкурсной комиссии о заключении государственных контрактов с единственным явившимся на торги участником.

Ссылка истца на то, что работники ФБУ "ИТК N 6" намеренно затягивали процедуру оформления пропуска, не соответствует обстоятельствам дела.

ФБУ "ИТК N 6" является режимным учреждением, проход на территорию которого осуществляется через контрольно-пропускной пункт с применением пропускной системы. Выписка пропуска осуществляется отделом кадров ФБУ "ИТК N 6". Для того, чтобы пропуск был выписан, посетитель, явившийся на КПП, звонит по одному из установленных телефонов дежурному и называет работника ФБУ "ИТК N 6", к которому намерен направиться . Дежурный связывается по телефону с данным работником и сообщает ему о прибытии посетителя, после чего работник ФБУ "ИТК N 6" приходит в КПП, получает у посетителя документы и направляется с документами посетителя в отдел кадров для оформления пропуска. После оформления пропуска для прохода на территорию учреждения часовой на КПП обязан соблюсти следующий порядок :

открыть одну дверь и, впустив в проходной коридор посетителя, закрыть ее;

проверить пропуск на право входа и документ , удостоверяющий личность посетителя, убедиться в их правильности и принадлежности предъявителю;

выяснить - имеется ли у прибывшего при себе оружие, средства мобильной связи, при их наличии средства мобильной связи принимаются на временное хранение, и делается запись в журнале учета сданных на временное хранение средств мобильной связи и документов;

предложить прибывшему лицу оставить в специально отведенном месте сумки, портфели и т. п., выложить металлические предметы и пройти через металлообнаружитель;

если наличия металлических предметов не обнаружено, открыть вторую дверь, пропустить прибывшего, после чего закрыть вторую дверь.

Из приведенного следует, что оформление пропуска и проверочные мероприятия на КПП объективно занимают определенное время.

Истец в исковом заявлении указывает, что представитель ЗАО "Спецстроймонтаж" Букин Н.В. прибыл для участия в аукционе 30 июня 2008 года, явившись на КПП в 12 час. 50 мин. Данное обстоятельство подтверждено и самим Букиным Н.В., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 27.11.08.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 30.06.08. следует, что телефонное сообщение с КПП о прибытии Букина Н.В. поступило в отдел инвентаризационного и хозяйственного обеспечения в 12 час. 55 мин. Заровнятых А.К., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.11.08., пояснил, что после получения данного телефонного сообщения явился на КПП через 5-7 минут, поскольку отдел инвентаризационного и хозяйственного обеспечения находится примерно в 500 м от КПП, выяснил у прибывшего цель посещения, и, получив от него документы, направился в отдел кадров для оформления пропуска. Ввиду того, что движение посторонних лиц по территории колонии без сопровождения не допускается, Заровнятых А.К. после оформления пропуска Букина Н.В. и завершения проверки на КПП сопроводил посетителя к месту проведения аукциона.

Согласно представленной в материалы дела копии пропуска N 785 на от 30.06.08. (подлинник исследован в судебном заседании и возвращен ответчику - ФБУ "ИТК N 6") Букин Н.В. был пропущен на территорию колонии в 13 час. 10 мин.

Из приведенного следует, что 30.06.08. процедура получения пропуска и прохождения контроля на КПП в отношении Букина Н.В. была обычной и заняла нормально необходимое для этих целей время. К моменту начала аукциона - в 13 час. 00 мин. пропуск Букину Н.В. еще даже не был оформлен, поскольку не ранее, чем в 13:00, Заровнятых А.К. явился на КПП, получив телефонное сообщение в 12 час. 55 мин.

Свидетель Букин Н.В. в судебном заседании 27.11.08. указал на то, что Заровнятых А.К., являющийся председателем Единой комиссии, обещал Букину Н.В., что конкурсная комиссия не начнет проведение аукциона, не дождавшись явки представителя ЗАО "Спецстроймонтаж". Однако свидетель Заровнятых А.К. показаний свидетеля Букина Н.В. не подтвердил и указал, что действительно является председателем Единой комиссии, но право возглавлять заседания комиссии предоставлено также и заместителям председателя Единой комиссии, один из которых (Каратаев Г.А.) проводил открытый аукцион 30.06.08. Комиссии, проводившей аукцион 30.06.08., не было известно о явке представителя ЗАО "Спецстроймонтаж" для участия в аукционе, как это не было известно и самому Заровнятых А.К., поскольку в телефонных сообщениях дежурного цель прибытия посетителя не называется. Свидетель пояснил, что о цели прибытия Букина Н.В. ему стало известно лишь после того, как Букин Н.В. сообщил ему об этом.

Ссылка истца на то, что в извещении о проведении торгов не было указано на необходимость заблаговременной явки для прохождения процедуры проверки на КПП, не может быть принята. В числе обязательных сведений, которые должно содержать извещение о проведении аукциона, ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05. не называет информации, на отсутствие которой ссылается истец (п. 3 ст. 33, п.п.1 - 7, 12 п. 4 ст. 21 Закона). Кроме того, из конкурсной документации (информационная карта аукциона, извещение о проведении аукциона и т. п.) истец мог и должен был узнать о проведении аукциона на территории исправительно-трудовой колонии, а, следовательно, и о существовании специального пропускного режима.

Отклоняется довод истца о том, что при проведении аукциона 30.06.08. было допущено нарушение пункта 2 ст. 33 ФЗ N 94-ФЗ, выразившееся в том, что извещение о проведении аукциона опубликовано менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона извещение о проведении открытого аукциона публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Пункт 2 указанной статьи, на который ссылается истец, содержит отсылочную норму и устанавливает, что частями 2 и 3 статьи 21 Закона определяется порядок (а не сроки) публикации извещения о проведения торгов. Извещение о проведении аукциона было опубликовано 03.06.08., аукцион проведен более чем через 20 дней после публикации извещения (30.06.08.).

Не может быть принят довод истца о том, что извещение N 23/2008 от 03.06.08. не содержит сведений о дате окончания подачи заявок на участие в аукционе и дате рассмотрения заявок на участие в аукционе. Сведения о датах начала и окончания приема заявок были опубликованы для всеобщего сведения в информационной карте аукциона.

Отклоняется довод истца о том, что при проведении аукциона 30.06.08. допущено нарушение части 2 ст. 21 ФЗ N 94-ФЗ, выразившееся в том, что извещение об аукционе не было размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации. Норма части 2 статьи 21 Закона, на которую ссылается истец, предусматривает публикацию извещения о торгах на официальном сайте субъекта Российской Федерации в том случае, когда конкурс на размещение заказов проводится для муниципальных нужд. ФГУ "ИТК N 6" является государственным, а не муниципальным заказчиком, поэтому к нему не применяются требования ч. 2 ст. 21 Закона.

Ссылка истца на то, что из информации о проведении аукциона, размещенной на сайте www zakupki. Gov. Ru , невозможно установить - кто именно является заказчиком, не состоятельна. В опубликованной конкурсной документации в качестве заказчика названо Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области. Указание в протоколе N 44 от 30.06.08. на то, что государственным заказчиком является Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, является технической ошибкой (опиской), существование которой не оказало никакого влияния на права истца, своевременно представившего для участия в аукционе и допущенного к такому участию.

Довод истца о том, что при проведении открытого аукциона допущено нарушение п. 12 ст. 37 ФЗ N 94-ФЗ, выразившееся, по мнению истца в том, что решение о признании аукциона несостоявшимся оформлено одним протоколом, тогда как аукцион проводился по двум лотам, отклоняется. Пункт 12 статьи 37 Закона не содержит требований об обязательном оформлении отдельного протокола по каждому лоту при признании аукциона несостоявшимся. Кроме того, оформление одним протоколом решения о признании аукциона несостоявшимся никаких прав истца не нарушает.

Требование истца о признании недействительными государственных контрактов на капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области , заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и на благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области , заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", удовлетворению не подлежит.

Недействительными в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ становятся сделки, заключенные на торгах, признанных недействительными. Требование о признании торгов недействительными не является предметом настоящего иска. Довод ответчика о том, что оспариваемые государственные контракты являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ) - не соответствующими требованиям статей 21 и 33 ФЗ N 94-ФЗ, отклоняется. Как уже указывалось ранее, нарушений норм этих положений при проведении аукциона 30.06.08. не допущено. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) должно доказать наличие защищаемого права (или интереса) и возможность его восстановления с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Государственные контракты, требование о признании недействительности которых заявлено истцом, предусматривают выполнение ремонтных работ и работ по благоустройству территории. В настоящее время работы полностью завершены. Восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, было бы возможным лишь при применении последствий недействительности оспариваемых им сделок и проведении повторных торгов, однако применение реституции в условиях, когда предоставленное по сделке выражается в произведенных ремонтных работах, невозможно. Права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах государственных контрактов ( п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05. N 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены и могут быть восстановлены путем применения установленного законом и избранного истцом способа защиты. Избранный истцом способ защиты - требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии , как уже указывалось, является ненадлежащим способом защиты; нарушений требований закона при проведении аукциона 30.06.08. истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); оснований для квалификации оспариваемых истцом государственных контрактов качестве ничтожных сделок нет, а удовлетворение требований истца о признании недействительными государственных контрактов не способно привести к защите или восстановлению нарушенных, по мнению истца (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) , прав. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.