Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2476/09-С4
Дело N А60-27142/2008-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-27142/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" о признании торгов недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - Бисярина Д.В. (доверенность от 24.09.2008);
общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" - Парпура ВВ (доверенность от 31.10.2008);
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Раздьяконова М.С. (доверенность от 12.02.2009);
федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Свинина Н.Г. (доверенность от 15.04.2009).
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании заявления от 17.11.2008) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - управление), федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект") о признании недействительным решения Единой комиссии учреждения, оформленного протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30.06.08.; о признании открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся; о заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект" как с единственным участником аукциона недействительным.
Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Стройспецмонтаж" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, учреждение назначило проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ для нужд учреждения по лоту N 1: капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в учреждении, по лоту N 2: на выполнение работ по благоустройству территории пристроя к дому ребенка в учреждении. Торги были назначены на 13 часов местного времени 30.06.2008 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3а.
Единой конкурсной комиссией учреждения к участию в торгах были допущены два участника: ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "БазисСтройПроект".
К началу аукциона прибыл только один участник - ООО "БазисСтройПроект". В связи с неявкой к началу торгов второго участника Единая конкурсная комиссия приняла решение о признании аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся и заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект" как с единственным участником, прибывшим на аукцион.
Данное решение было оформлено протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30.06.2008.
ООО "Стройспецмонтаж", полагая, что его представитель неправомерно не был допущен для участия в торгах, обратился с иском в суд.
Согласно п. 12 ст. 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.
В силу п. 13 ст. 37 названного закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 2, 3 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждением при проведении аукциона и заключении государственных контрактов не было допущено нарушений законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Единой конкурсной комиссии о признании аукциона несостоявшимся и заключенных государственных контрактов недействительными.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена явка представителя истца для участия в аукционе с опозданием. Судами обоснованно указано на то, что законодательство не предусматривает обязанности организатора торгов задерживать проведение торгов в целях обеспечения интересов опоздавших участников.
Поскольку к началу проведения аукциона для участия в нем зарегистрировался только один участник, суды правомерно признали, что аукцион был признан Единой конкурсной комиссией несостоявшимся и государственные контракты с ООО "БазисСтройПроект" были заключены с соблюдением положений законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-27142/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2476/09-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника