Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. N А60-18942/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, доказательств уплаты спорной суммы долга не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2008 г. N А60-18942/2008-С3

Резолютивная часть судебного акта объявлена 5 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" и открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" о взыскании 8713000 руб. 00 коп. , а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Облик" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" о взыскании 8496000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суриков А.А. - представитель по доверенности от 16.06.2008 г., Яблонский А.М. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г.,

от ответчика: Осьминин А.Г. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г., Нечаева И.С. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 8713000 руб., в том числе: 8689000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды буровой техники от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 и 24000 руб. в возмещение стоимости оценки арендной платы, произведенной на основании договора на выполнение работ по оценке от 10.07. 2008 г. N 073/08ар.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.09. 2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика (ООО "Облик") о взыскании с истца (ООО "Завод винтовых свай") 8496000 руб. неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение истцом п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора аренды буровой техники от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, начисленной на основании п. 4.6 указанного договора.

Истец по встречному исковому заявлению (ООО "Облик") поддерживает заявленные требования.

Ответчик по встречному исковому заявлению (ООО "Завод винтовых свай") исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыв на иск, представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2008 г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.12.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.

Определением от 24.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ОАО "Стройтрансгаз".

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ОАО "Стройтрансгаз") направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что в рамках заключенных между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Облик" договоров строительного подряда от 22.06. 2007 г. N ВК-231/07 и N ВК-196/07, ООО "Облик" были выполнены работы по установке 2304 винтовых свай, и указанные работы были оплачены ОАО "Стройтрансгаз" в полном объеме. Кроме этого, названное третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды буровой техники от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 (далее - договор от 03.09. 2007 г. N 01/09-07) и согласно представленным в материалы приемо-сдаточным актам от 06.09. 2007 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату буровую технику следующего наименования: УБМ-85 в количестве 4 штук, БКМ-515 в количестве 2 штук, для проведения работ по погружению винтовых свай в условиях крайнего севера при строительстве нефтепроводов на объекте "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", а также обязался оказывать арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации машин и предоставлению расходных материалов.

Кроме того, факт передачи вышеназванной буровой техники в указанном количестве также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3311/2008-С3 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. N 17АП-5476/2008-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 г. N Ф09-7340/08-С4.

Согласно п. 1.4 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 срок аренды машин: с 01 сентября 2007 г. по 31 мая 2008 г.

Фактически буровая техника, переданная ответчику по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, была возвращена истцу 26.06.2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 стоимость аренды по данному договору рассчитывается на следующих условиях: 1500 руб. 00 коп. за одну погруженную винтовую сваю. Количество винтовых свай определяется по актам выполненных работ, подписанных между ООО "Облик" и заказчиками (ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" договор N ВНК-2 от 16.02. 2007 г. и ОАО "Стройтрансгаз" договор N ВК-196/07 от 22.06. 2007 г.).

В силу п. 3.2 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 арендная плата производится арендатором на расчетный счет арендодателя согласно ориентировочного графика:

- аванс в размере 2400000 руб., в том числе НДС 18% - 366101,69 руб. - до 04.09. 2007 г.;

- ориентировочный промежуточный платеж в декабре 2007 г. в размере 5400000 руб., в том числе НДС 18%. - в течение 40 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с заказчиком за отчетный период;

- ориентировочный промежуточный платеж в январе 2008 г. в размере 5400000 руб., в том числе НДС 18%. - в течение 40 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с заказчиком за отчетный период;

- окончательный расчет - в течение 40 банковских дней после окончательного завершения работ и подписания акта выполненных работ с заказчиком.

Форма внесения арендной платы - безналичный расчет (п. 3.3 договора).

Таким образом, условие о стоимости аренды буровой техники и порядке ее уплаты согласовано сторонами договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, подписанного ими без каких-либо разногласий.

Следует также отметить, что договор от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 был предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-3311/2008-С3, и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08. 2008 г. N 17АП-5476/2008-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11. 2008 г. N Ф09-7340/08-С4) судами дана правовая оценка названного договора в целом, а также условий, порядка и сроков внесения арендной платы.

Следовательно, поскольку условие о размере и порядке внесения арендной платы согласовано сторонами договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, у истца отсутствовало право на определение размера арендной платы, подлежащей внесению по данному договору, на основании отчета оценщика. Иное означало бы одностороннее изменение условий договора со стороны истца (арендодателя), что является недопустимым в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, размер подлежащей внесению ответчиком (арендатором) арендной платы за аренду буровой техники, переданной ответчику по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, с учетом требований п. 3.1 названого договора составит 2209973 руб. При этом необходимо отметить, что при расчете указанного размера арендной платы суд исходил из следующего.

Во исполнение п. 3.2 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 2400000 руб. в счет предоплаты по указанному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09. 2007 г. N 518, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3311/2008-С3 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08. 2008 г. N 17АП-5476/2008-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11. 2008 г. N Ф09-7340/08-С4).

Как отмечено выше в силу п. 3.1 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 стоимость аренды по данному договору рассчитывается исходя из 1500 руб. 00 коп. за одну погруженную винтовую сваю. Количество винтовых свай определяется по актам выполненных работ, подписанных между ООО "Облик" и заказчиками (ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ОАО "Стройтрансгаз").

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанным между ответчиком и третьими лицами (ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ОАО "Стройтрансгаз") общее количество погруженных винтовых свай составило 3636 штук, из которых 2007 штук - по актам, подписанным с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и 1629 штук - по актам, подписанным с ОАО "Стройтрансгаз".

На основании изложенного, размер арендной платы, исходя из 1500 руб. за одну погруженную винтовую сваю, составит 5454000 руб. (3636 х 1500 руб.).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела путевым листам и карточкам, работы по погружению винтовых свай осуществлялись пятью машинами УБМ-85 гос.номер В891ОЕ, В892ОЕ, В893ОЕ, В896ОЕ, В325ВВ. При этом следует отметить, что четыре из названных машин были переданы ответчику по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, а именно: машины Урал (УБМ-85) гос.номер В891ОЕ, В892ОЕ, В893ОЕ, В896ОЕ, а одна машина - Урал (УБМ-85) гос.номер В325ВВ принадлежала ответчику.

Как следует из материалов дела, общее количество часов, затраченных пятью машинами УБМ-85 на погружение 3 636 винтовых свай, составило 4407 часов, из которых 682 часа отработала машина Урал (УБМ-85) гос.номер В325ВВ (что в денежном эквиваленте составляет 844027 руб.).

Следовательно, размер арендной платы за аренду буровой техники (машин УБМ-85 гос.номер В891ОЕ, В892ОЕ, В893ОЕ, В896ОЕ), переданной ответчику по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, составляет: 5454000 руб. - 844027 руб. (стоимость работы машины Урал (УБМ-85) гос.номер В325ВВ) - 2400000 руб. (предоплата по договору аренды) = 2209973 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 не исполнил, доказательств уплаты задолженности в размере 2 209 973 руб. 00 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2209973 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 2209973 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13966 руб. 74 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному исковому заявлению ответчика (ООО "Облик" - истец по встречному иску) о взыскании с истца (ООО "Завод винтовых свай" - ответчик по встречному иску) 8496000 руб. неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение истцом п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07, начисленной на основании п. 4.6 указанного договора, подлежат удовлетворению частично в сумме 1091500 руб. на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 арендодатель обязуется обеспечить бесперебойную работу машин на объекте для завинчивания винтовых свай минимальным объемом от 3000 до 5000 штук в месяц, а также в течение всего срока действия данного договора обеспечить вахтовое сопровождение арендатора сервисным транспортом с техническими специалистами, командированными на все время действия договора, для поддержки надлежащего качества транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых запчастей и расходных материалов (буры, резцы, накладки, шнеки), используемых в процессе погружения винтовых свай, в необходимом количестве.

Согласно п. 4.6 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 в случае ненадлежащего выполнения арендатором п. 2.1.2, 2.1.3, согласованных сторонами, арендодатель выплачивает арендатору штрафные санкции в размере 59 000 руб. за каждый день простоя.

Как следует из материалов дела 22.11. 2007 г. вышла из строя машина УБМ-85 гос.номер В892ОЕ.

Письмом от 29.11. 2007 г. исх. N 447/108 истец (ООО "Облик") направил ответчику (ООО "Завод винтовых свай") уведомление о неисправности машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ и обратился с просьбой о принятии мер по ее устранению.

Письмом от 12.12. 2007 г. N 06/84-07 ответчик уведомил истца о направлении специалистов для устранения возникшей неисправности и пуск машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ и их прибытии с ориентировочным сроком приезда 17.12. 2007 г.

Подписанным представителями истца и представителем ответчика двусторонним актом от 28.12. 2007 г. установлено, что распределитель потоков масла неисправен, в связи с чем данный механизм простаивал с 22.11. 2007 г. по 28.12. 2007 г.

Учитывая, что обязанность обеспечить бесперебойную работу машин на объекте для завинчивания винтовых свай минимальным объемом от 3000 до 5000 штук в месяц, а также в течение всего срока действия данного договора обеспечить вахтовое сопровождение арендатора сервисным транспортом с техническими специалистами, командированными на все время действия договора, для поддержки надлежащего качества транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, установленную пунктами 2.1.2, п. 2.1.3 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 в период с 22.11. 2007 г. по 28.12. 2007 г. арендодателем надлежащим образом исполнена не была, машина УБМ-85 гос.номер В892ОЕ в период с 22.11. 2007 г. по 28.12. 2007 г. не работала, требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций, установленных п. 4.6 договора от 03.09. 2007 г. N 01/09-07 за простой машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ в период с 22.11. 2007 г. по 28.12. 2007 г. (37 дней) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 2 183 000 руб. (59 000 х 37).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что после 28.12.2007 г. иных, составленных сторонами двусторонних актов, свидетельствующих о простое машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ после 28.12. 2007 г. сторонами не составлялось, а также учитывая то обстоятельство, что имела место просрочка самого кредитора, поскольку уведомление о выходе из строя машины 22.11. 2007 г. истец по встречному иску направил ответчику лишь 29.11. 2007 г., размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза и взыскать с ответчика 1 091 500 руб. штрафных санкций.

Доводы истца о простое буровой техники, а именно: машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ в период с 29.12. 2007 г. по 18.01. 2008 г. (20 дней), машины БКМ-515 на базе автомобиля Урал-43206 гос.номер В895ОЕ в период с 03.01. 2008 г. по 31.03. 2008 г. (87 дней), в результате чего ответчику начислены штрафные санкции в сумме 6 933 000 руб., судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов о простое машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ в период с 29.12. 2007 г. по 18.01. 2008 г. (20 дней) и машины БКМ-515 на базе автомобиля Урал-43206 гос.номер В895ОЕ в период с 03.01. 2008 г. по 31.03. 2008 г. (87 дней), и следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 6 933 000 руб. за вышеуказанный простой, истцом в материалы дела представлены следующие документы: письма от 03.01. 2008 г. исх.N 01.01, от 15.01. 2008 г. исх.N 20.01, акты от 03.01. 2008 г. (п/б Сидоровск), от 03.01. 2008 г. (п/б Седельниково), от 18.01. 2008 г., от 31.03. 2008 г.

Вместе с тем, письма от 03.01. 2008 г. исх.N 01.01, от 15.01. 2008 г. исх.N 20.01 сами по себе не являются документами, подтверждающими факт неисправности и простоя буровой техники, а, следовательно, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.09. 2007 г. N 01/09-07.

Акты от 03.01. 2008 г. (п/б Сидоровск), от 03.01. 2008 г. (п/б Седельниково), от 18.01. 2008 г., от 31.03. 2008 г. также не свидетельствуют о простое вышеназванной буровой техники, поскольку составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств простоя машины УБМ-85 гос.номер В892ОЕ в период с 29.12. 2007 г. по 18.01. 2008 г. (20 дней) и машины БКМ-515 на базе автомобиля Урал-43206 гос.номер В895ОЕ в период с 03.01. 2008 г. по 31.03. 2008 г. (87 дней), и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 6933000 руб. за вышеуказанный простой.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1091500 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13869 руб. 86 коп. (с суммы долга 2183000 руб.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ООО "Облик" в пользу ООО "Завод винтовых свай" подлежит взысканию 2209973 руб. основного долга, а также 13966 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с ООО "Завод винтовых свай" в пользу ООО "Облик" подлежит взысканию 1091500 руб. штрафных санкций, а также 13869 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого с ООО "Облик" в пользу ООО "Завод винтовых свай" подлежит взысканию сумма 1118473руб. основного долга, а также 96 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" 2209973 руб. 00 коп. основного долга, а также 13966 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облик" 1091500 руб. 00 коп. штрафа, а также 13869 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" 1118473руб. 00 коп. основного долга, а также 96 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.