Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7340/08-С4 С ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи техники по договору аренды, поскольку факт уплаты истцом аванса в соответствии с условиями договора не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствуют его пояснения в отзыве на исковое заявление, при этом на момент наступления срока предоставления техники срок уплаты следующего платежа не наступил, а доказательства выполнения арендодателем обязанности по предоставлению спорной техники ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-7340/08-С4

Дело N А60-3311/08-СЗ

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. N А60-18942/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - общество "Завод винтовых свай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А60-3311/08-СЗ по иску общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") к обществу "Завод винтовых свай" о взыскании 6726000 руб. и об обязании ответчика передать истцу имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод винтовых свай" - Суриков А.А. (доверенность от 16.06.2008), Яблонский A.M. (доверенность от 09.07.2008);

общества "Облик" - Нечаева И.С. (доверенность от 05.11.2008 N 163), Осьминин А.Г. (доверенность от 05.11.2008 N 162).

Общество "Облик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод винтовых свай", в котором просит обязать ответчика передать истцу две единицы буровой техники УБМ-85 и взыскать 6726000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи техники, предусмотренной п. 4.4 договора аренды от 03.09.2007 N 01/09-07.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования по передаче буровой техники и увеличил размер неустойки до 19234000 руб. за период с 02.11.2007 по 11.04.2008.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19234000 руб. отказано, в части требования об обязании ответчика передать истцу две единицы буровой техники УБМ-85 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2400000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод винтовых свай" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции условиям договора аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положений п. 2.1.1 и п. 4.4 договора штрафная ответственность может применяться только в случае несвоевременного предоставления арендатору шести машин, в случае несвоевременного предоставления двух машин штрафная ответственность применяться не может, поскольку за нарушение п. 1.7 договора неустойка не предусмотрена. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец уклонялся от получения оставшихся двух машин, фактически спорные машины были направлены самостоятельно ответчиком истцу в январе 2008, истцом приняты и допущены к работе, что подтверждается письмами истца от 20.01.2008 и от 15.01.2008, но из-за неоплаты арендной платы и уклонения от подписания акта приемки двух машин ответчик вынужден был принять решение об отзыве машин.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облик" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования п. 2.1.1 и 4.4 договора не усматривается, что ответственность наступает только за несвоевременную передачу шести машин.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод винтовых свай" (арендодатель) и обществом "Облик" (арендатор) заключен договор аренды буровой техники от 03.09.2007 N 01/09-07, предметом которого является аренда буровой техники следующего наименования: УБМ-85 в количестве 6 штук, БКМ-515 в количестве 2 штук, которая передается во временное владение и пользование за плату для проведения работ по погружению винтовых свай в условиях крайнего севера при строительстве нефтепровода на объекте "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать машины арендатору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Место передачи машин: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Серова, 1.

При этом в п. 1.7 договора указано, что арендодатель предоставляет машины в следующие сроки: УБМ-85 в количестве 4 штук и БКМ-515 в количестве 2 штук до 04.09.2007; УБМ-85 в количестве 2-х штук до 01.11.2007.

В соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременное предоставление техники в срок, согласованный сторонами в п. 2.1.1, арендодатель выплачивает арендатору 59000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно приемо-сдаточным актам к договору от 03.09.2007 N 01/09-07 N 1, 2 арендатору передано 2 единицы техники БКМ-515, согласно актам N 3, 4, 5, 6-4 единицы техники УБМ-85.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче двух единиц буровой техники УБМ-85, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19234000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2007 по 11.04.2008 за непредоставление названных машин.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что штрафные санкции, установленные в п. 4.4 договора, применяются только за нарушение срока предоставления техники, согласованного сторонами в п. 2.1.1, и не могут применяться в случае нарушения ответчиком сроков предоставления машин УБМ-85, согласованных сторонами в п. 1.7 договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что требования заявлены обоснованно, однако размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2400000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом названных правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условиями п. 4.4 и п. 4.5 спорного договора установлена обоюдная ответственность сторон за просрочку передачи арендованных машин. Пункт 4.4 договора устанавливает ответственность арендодателя, п. 4.5 - ответственность арендатора за просрочку возврата арендованных машин.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в спорном договоре условия об ответственности арендодателя за непредставление всех машин, поименованных в договоре, является правильным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения арендодателем обязанности по предоставлению двух единиц техники УБМ-85, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19234000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2007 по 11.04.2008. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 2400000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении двух единиц техники связан с неуплатой арендатором арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт уплаты истцом аванса в сумме 2400000 руб. в соответствии с условиями п. 3.2 договора не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствуют его пояснения в отзыве на исковое заявление, при этом на момент наступления срока предоставления двух единиц техники УБМ-85 (01.11.2007) срок уплаты следующего платежа (5400000 руб. в декабре 2007 г.) не наступил, в связи с чем правомерно отклонил названный довод ввиду его несостоятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уклонение истца от приема спорных машин не принимается ввиду недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений п. 2.1.1 и п. 4.4 договора штрафная ответственность может применяться только в случае несвоевременного предоставления арендатору шести машин, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом договора аренды являются, в том числе и две спорные буровые машины, в отношении которых договор не содержит каких-либо исключений, пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 4.4 договора действуют в отношении всех объектов аренды.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А60-3311/08-СЗ Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А60-3311/08-СЗ, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2008, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" 2444130 руб., перечисленных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 01.09.2008 N 1944.