Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. N А60-4512/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в налогооблагаемую базу по НДС обществом правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные по договорам поставки товаров, заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала, денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала, при этом налоговый орган не доказал факт принадлежности спорных денежных средств и товара истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2008 г. N А60-4512/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2936/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Е. Абакумова, представитель, доверенность от 01.11.2008;

от заинтересованного лица - С.В. Бахтов, государственный налоговый инспектор, доверенность N 14435 от 03.12.2008, Т.Ю. Черняева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 144 от 03.12.2008, Н.В. Рощупкина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 6194 от 14.08.2008. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 04.12.2008 был объявлен перерыв до 10.12.2008 до 09-20, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено с участием вышеперечисленных представителей лиц, участвующих в деле, и представителем инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - О.В. Ахатова, государственный налоговый инспектор, доверенность N 14641 от 10.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа N 7/04 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возражает по заявленным требованиям, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованными.

Определением от 29.04.2008 производство по делу N А60-4512/2008-С6 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-6213/2008-С3.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, (решение по делу N А60-6213/2008-С3 вступило в законную силу) производство по настоящему делу N А60-4512/2008-С6 возобновлено 04.12.2008, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание 10.12.2008 заявителем представлено (08.12.2008) уточнение правовой позиции по заявленным требованиям, приобщенное судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в период с 08.06.2007 по 30.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 18.04.2006 по 30.04.3007.

В результате указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В частности Инспекцией было установлено, что договоры гражданско-правового характера (договоры поставки, агентские договоры, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе договор поставки с ООО "Вирен" от 20.10.2006) подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неизвестным лицом; контрагентами общества являлись лица, не исполняющие свои налоговые обязанности, что, по мнению заинтересованного лица, в совокупности свидетельствует об использовании обществом схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на занижение доходов и увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены в акте N 394/04 выездной налоговой проверки от 30.10.2007, на основании которого инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга вынесено решение N 7/04 от 19.02.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 283606427 рублей 64 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 217283940 рублей 63 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 34964349 рублей 94 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26649464 рублей 58 копеек, а также штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 49164917 рублей 49 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 86913576 рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафов по налогу послужил вывод Инспекции о неподтвержденности факта участия общества в операциях по поставке товара в качестве агента по агентским договорам; по мнению Инспекции, общество в указанных правоотношениях являлось не агентом, а непосредственно продавцом сотовых телефонов, потому налог на прибыль должно было исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки поступившей от продажи сотовых телефонов (занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль).

В подтверждение вышеназванных выводов налоговый орган ссылается на результаты почерковедческих экспертиз N 2/153 от 14.06.2007, N 2/184 от 14.08.2007, N 1/25 от 30.01.2008, согласно которым подпись руководителя ООО "Перспектива" Бикбаевой О.В. на агентских договорах, счетах-фактурах, налоговых декларациях выполнена иным лицом.

Кроме того, Инспекция полагает, что обществом были завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам с ООО "Дион-Софт", от 02.10.2006 с ООО "Ирбис", от 20.10.2006 с ООО "Вирен", от 07.11.2006 с ООО "Совинком", от 01.12.2006 с ООО "Юнона", от 27.12.2006 с ООО "Капитал", от 10.01.2007 с ООО "Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО "Артекс", от 15.01.2007 с ООО "Софт-трейд", от 30.01.2007 с ООО "Марика", от 01.02.2007 с ООО "Гриссер", от 01.02.2007 с ООО "Глобал Ком", от 01.02.2007 с ООО "Русстройкомплект", от 09.03.2007 с ООО "Аргус" не подтверждены документами: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, перечисленные договоры от имени заявителя подписаны неизвестным лицом, а поставщики не исполняют налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи). Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформляемых в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, послужил вывод о неправильном определении обществом налоговой базы (занижение выручки и завышение расходов) и неправомерном применении налоговых вычетов, исходя из результатов почерковедческих экспертиз, анализа счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов мероприятий дополнительного контроля.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" были заключены договоры: поставки, где заявитель являлся покупателем, от 20.09.2006 с ООО "Дион-Софт", от 02.10.2006 с ООО "Ирбис", от 20.10.2006 с ООО "Вирен", от 07.11.2006 с ООО "Совинком", от 01.12.2006 с ООО "Юнона", от 27.12.2006 с ООО "Капитал", от 10.01.2007 с ООО "Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО "Артекс", от 15.01.2007 с ООО "Софт-трейд", от 30.01.2007 с ООО "Марика", от 01.02.2007 с ООО "Гриссер", от 01.02.2007 с ООО "Глобал Ком", от 01.02.2007 с ООО "Русстройкомплект", от 09.03.2007 с ООО "Аргус"; поставки, где заявитель являлся поставщиком, от 01.09.2006 с ООО "Альянс", от 01.09.2006 с ООО "Альянс-Трейд С", от 01.09.2006 с ООО "Альянс СПб", от 01.09.2006 с ООО "Регион-Торг"; агентские договоры, где заявитель являлся агентом, от 01.09.2006 с ООО "Нова", от 29.09.2006 с ООО "Торгальянс", от 20.12.2006 с ООО "ТехИнВест", с 01.02.2007 с ООО "Глобал Ком", от 02.02.2007 с ООО "Траст Капитал"; агентский договор, где заявитель являлся принципалом, от 01.09.2006 с ООО "Альянс-Трейд С"; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся экспедитором, от 31.01.2007 с ООО "Глобал Ком", от 28.12.2007 с ООО "Капитал"; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся клиентом, от 22.08.2006 с ООО "Альянс СПб", от 01.01.2007 с ООО "Артекс".

Основой для вывода о том, что совершенные обществом сделки имеют единственной целью уход от уплаты налогов, послужили заключения эксперта о том, что на документах заявителя подпись директора Бикбаевой О.В. выполнена не ею, а другим лицом. Однако само по себе данное обстоятельство не означает, что сделки по агентским договорам обществом не совершались и подписанные от имени общества неустановленным лицом документы не подтверждают получение им доходов в виде агентского вознаграждения.

Из материалов дела видно, что заявитель является действующим юридическим лицом, его директором является О.В. Бикбаева, которая факт осуществления деятельности директора ООО "Перспектива" не отрицает (л.д. 143-145 том 1). Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу N А60-28918/2007-С5, постановлением 17 арбитражного Апелляционного Суда от 07.06.2008 N 17-ап-2817/2008 АК) установлено, что Бикбаева О.В. подтвердила свое волеизъявление по заключению агентских договоров, являющихся предметом исследования в настоящем деле.

Таким образом, оснований считать, что подписанные обществом агентские договоры не подтверждают, что фактически общество вступило в агентские отношения, и выступало агентом, а не поставщиком товара, не имеется.

Помимо агентских договоров обществом заключались также договоры поставки, в которых оно выступало как покупателем товара, так и продавцом.

В договорах с ООО "Альянс-М" от 01.09.2006, ООО "Альянс-Трейд С" от 01.09.2006, с ООО "Альянс СПб" от 01.09.2006, с ООО "Регион-Торг" от 01.09.2006 (л.д. 22-30, 33-39 том 3) указано, что ООО "Перспектива" продает на условиях отсрочки платежа названным лицам товар; поставка осуществляется курьерскими службами с которыми поставщик заключил договор об оказании транспортных услуг. Факт взаимоотношений ООО "Перспектива" с перечисленными юридическими лицами (факт получения покупателями товара (сотовых телефонов) и оплаты ими товара заявителю) налоговым органом не оспаривается (стр. 11 оспариваемого решения).

В договорах с ООО "Дион-Софт", от 02.10.2006 с ООО "Ирбис", от 20.10.2006 с ООО "Вирен", от 07.11.2006 с ООО "Совинком", от 01.12.2006 с ООО "Юнона", от 27.12.2006 с ООО "Капитал", от 10.01.2007 с ООО "Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО "Артекс", от 15.01.2007 с ООО "Софт-трейд", от 30.01.2007 с ООО "Марика", от 01.02.2007 с ООО "Гриссер", от 01.02.2007 с ООО "Глобал Ком", от 01.02.2007 с ООО "Русстройкомплект", от 09.03.2007 с ООО "Аргус" заявитель выступал покупателем товара (сотовых телефонов). Согласно условий названных договоров п. 2.2 поставщик производит доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному покупателем.

Факт перечисления обществом денежных средств на счета перечисленных поставщиков Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем налоговый орган считает, что документы заявителя не подтверждают факт получения телефонов от названных поставщиков (отсутствуют товаросопроводительные и транспортные документы, товар на склад заявителя не поставлялся поскольку склада у заявителя не было).

Однако налоговым органом не учтено, что перечисленные выше договоры поставки заключались заявителем в рамках агентских договоров; п. 1.2 агентских договоров поставки товара, п. 1.4 предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров поставки товара, п. 1.4 - предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров на организацию перевозочного процесса или перевозку грузов. Кроме того, факт заключения заявителем договоров поставки на условиях отсрочки платежа в рамках исполнения представленных суду агентских договоров и факт перечисления заявителем денежных средств, поступавших от покупателей по договорам поставки, своим принципалам (в феврале 2007 года) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу N А60-28918/2007-С5, постановлением 17 арбитражного Апелляционного Суда от 07.06.2008 N 17-АП-2817/2008 АК; в остальные периоды в 2006-2007 годах заявителем совершались сделки по тем же договорам, что и в феврале 2007 года. Иное Инспекцией не доказано.

Отклоняется и довод Инспекции о том, что документами заявителя не подтверждается движение товара от поставщиков (движение товара к покупателям ООО "Альянс-М", ООО "Альянс-Трейд С", ООО "Альянс СПб" ООО "Регион-Торг" налоговый орган не оспаривает).

Как следует из материалов дела, агентскими договорами было предусмотрено заключение заявителем договоров поставки, организацию перевозки товара по адресу указанному принципалом (п. 1.2, 1.4 1.5). В свою очередь договоры поставки, заключенные заявителем не предусматривали поставку товара непосредственно на склад заявителя, а предусматривали поставку на склад покупателя, расположенный по указанному им адресу. Таким образом, условия договоров не предусматривали поставку товара непосредственно по адресу, на склад или в офис ООО "Перспектива", а устанавливали, что поставка осуществляется по указанному ООО "Перспектива" адресу.

Поскольку ООО "Перспектива" перевозку товара не осуществляло, а лишь занималось ее организацией (согласно договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и агентских договоров), у общества отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика общества непосредственно к покупателю (третьему лицу).

Вместе с тем товаро-сопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенныю в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации) были налоговому органу представлены, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что обществом были занижены доходы и завышены расходы по агентским договорам и договорам поставки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, в налогооблагаемую базу по НДС заявителем правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки товаров (сотовых телефонов), заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала. Денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала. Налоговый орган не доказал факт принадлежности денежных средств и товара заявителю. Оснований для начисления спорных сумм у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что некоторые счета-фактуры (стр. 8-9 оспариваемого решения) в любом случае не могут быть приняты как основание для применения налоговых вычетов, поскольку не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ (не содержат данных о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах; не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера) судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных статей Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В данном случае суд считает, что отсутствие в спорных счетах-фактурах данных о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не являются основанием для безусловного отказа в применении налогового вычета, поскольку допущены поставщиками при их оформлении, формальны и носят устранимый характер. Кроме того, п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры (руководителя и бухгалтера); счета-фактуры позволяют установить каким поставщиком они выписаны, а неуказание наименования и адреса получателя связано с особенностью исполнения агентских договоров, когда посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени принципала.

Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" имеют признаки "анонимности": отсутствуют по юридическому адресу, представляют "нулевую" отчетность, не имеют транспортных средств и складских помещений, не исполняют налоговые обязанности, не может быть в отсутствие других доводов, признан судом обоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия счетов в банках не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового орган, что сделки заявителя с ООО "Вирен" безусловно нельзя признать действительными и экономически оправданными, поскольку руководитель общества пояснил, что финансовой деятельности не осуществлял, терял паспорт, общества не регистрировал, и, кроме того, этот руководитель умер 20.06.2007 (а документы от имени общества подписывались и после названной даты) судом не принимается, поскольку данные доказательства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Вирен". Кроме того, суд принимает во внимание выводы, изложенные в Постановлении 17Апелляционного Суда от 23.10.2008 N 17-АП-6949/2008-ГК (договор с ООО "Вирен" не заключен, но это не исключает осуществления сторонами разовых сделок купли-продажи и осуществления деятельности по покупке товара (телефонов)).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Довод налогового органа о том, что ООО "Перспектива" является "лишним звеном" в процессе поставки товара, поскольку продавцы товара находятся в г. Москве, покупатели в г. С.- Петербурге, а заявитель в г. Екатеринбурге, и соответственно, сделки не имеют реальной экономической цели, судом отклоняется, поскольку посредническая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности разрешенной законом, а местонахождение посредника и его доверителей и клиентов в различных городах не свидетельствует о экономической нецелесообразности такой деятельности.

Опровергается материалами дела и довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров заявитель не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей. Кроме того, налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано выше именно налоговый орган должен доказать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика недобросовестны, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснованы, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; обратного Инспекцией не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенную на налоговый орган обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для признания необоснованными предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также на уменьшение доходов и увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 7/04 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 7/04 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.