Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. N А60-22722/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды объекта культурного наследия, поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2008 г. N А60-22722/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" (далее - ООО "Дамская лавка - ЗМ") о взыскании денежных средств в сумме 979352 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Захарова, представить по доверенности N2 от 09 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Дамская лавка - ЗМ" денежных средств в сумме 979352 руб. 75 коп. , в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2008 г. по 31 августа 2008 г. по договору N42530072-о от 01 августа 2004 г. в сумме 573434 руб. 19 коп. , и пени, начисленные за период с 11 января 2008 г. по 20 августа 2008 г. на основании п. 5.2 указанного договора, в сумме 405918 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что платежей в счет погашения долга, указанного в иске, не поступало.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменный отзыв и доказательства оплаты не представил.

05 декабря 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от М.Е. Юрьева поступило заявление, в котором указано, что им было подано заявление о расторжении трудового соглашения с ООО "Дамская лавка - ЗМ".

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N42530072-О от 01 августа 2004 г., поименованный сторонами как охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга. Данный договор был согласован с Муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", о чем имеется соответствующая отметка на документе договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (копия договора и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщены к материалам дела).

В соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи от 30 июля 2004 г. истец передал ответчику нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 14 литер "А" ("Усадьба К.И. Трапезникова, флигель") (копия акта приобщена к материалам дела).

Ответчик, пользуясь арендованным помещением с января по август 2008 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соответствующую арендную плату в полном объеме не внес, что послужило основанием для образования задолженности по арендной плате (период действия договора), которая на момент рассмотрения спора по существу составила 573434 руб. 19 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период действия договора аренды.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта культурного наследия N42530072-О от 01 августа 2004 г. (ст. ст. 432, 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договора аренды зданий и сооружений, и с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом арбитражным судом учтено, что норма п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относительно обязательного условия заключения договора аренды объекта культурного наследия - охранного свидетельства пользователя объектом культурного наследия, введена в действие после заключении рассматриваемого договора, и не имеет обратной силы. Кроме того, рассматриваемый договор был согласован с Муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", о чем имеется соответствующая отметка на документе договора.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 01 августа 2004 г. по 31 июля 2009 г., в связи с чем в соответствии с требованием ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зарегистрирован 23 мая 2005 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Договор N42530072-О заключен 01 августа 2004 г., то есть до принятия закона, устанавливающего, что охранное обязательство является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия (п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Буквальное толкование рассматриваемого договора позволяет определенно установить предмет аренды - объект культурного наследия: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание с цокольным этажом площадью 109 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 14 литер "А" ("Усадьба К.И. Трапезникова, флигель") (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Как обозначено в акте приема-передачи от 30 июля 2004 г., подробная характеристика состояния помещения указана в акте технического состояния памятника истории и культуры.

Размер арендной платы и порядок дальнейшего ее определения согласованы сторонами в разд. 4 договора (ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшие изменения размера арендной платы произведены в соответствии с требованиями п. 4.2 договора; расчеты арендной платы на 2007 г. и 2008 г. ответчиком были получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на данных расчетах.

В то же время, представленное истцом дополнительное соглашение без номера от 01 августа 2008 г. к договору N42530072-О от 01 августа 2004 г. как содержащее изменения к рассматриваемому договору арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку не представлены доказательства его государственной регистрации, которая в данном случае является обязательной в виду исполнения рассматриваемого договора (договора N42530072-О от 01 августа 2004 г.) в письменной форме, осложненной государственной регистрацией (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется запрос истца исходящий N02.06.1-13-8851 от 15 октября 2008 г. и ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исходящий N11-11/1479/41613 от 17 ноября 2008 г. относительно отсутствия обращения за государственной регистрацией данного дополнительного соглашения. Кроме того, в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества по состоянию на 07 июля 2008 г. было зарегистрировано обременение в виде аренды на основании рассматриваемого договора без каких-либо дополнительных соглашений.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанное в рассматриваемом договоре имущество было передано истцом ответчику в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30 июля 2004 г., подписанный сторонами и представителем Муниципального учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2.5 договора стороны договорились, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату за объект. В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату помесячно, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя; датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ответчик владел и пользовался арендованным имуществом, в том числе, с апреля по август 2008 г. (во время действия договора аренды), у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным помещением в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 г., 14 октября 2008 г., 20 ноября 2008 г. арбитражным судом было предложено ответчику представить соответствующие доказательства оплаты, однако, ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме и контррасчет не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в расчете основного долга истцом учтено, что арендная плата вносилась ответчиком с января 2008 г. платежными поручениями без указания соответствующего периода оплаты, в связи с чем данные платежи истцом зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по арендной плате.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2008 г. по 31 августа 2008 г. по договору N42530072-О от 01 августа 2004 г., в сумме 573434 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения п. п. 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждые день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени на основании п. 6.2 договора за период с 11 января 2008 г. по 20 августа 2008 г. (за период действия договора, аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-11547/07-С6 от 13 февраля 2008 г. по делу NА60-9767/2007) в размере 1% является правомерным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с января по август 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 11% годовых, а также принимая во внимание, что арбитражному суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 200000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11 января 2008 г. по 20 августа 2008 г. на основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 200000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N8073555 от 28 августа 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 16293 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом денежные средства в сумме 773434 руб. 19 коп. , в том числе: основной долг в сумме 573434 руб. 19 коп. , неустойку, начисленную за период с 11 января 2008 г. по 20 августа 2008 г., в сумме 200000 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 16293 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.