Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 г. N А60-23389/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчик обязательство по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной энергии своевременно не произвел (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2008 г. N А60-23389/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (далее - МУП "Гортеплосети") о взыскании денежных средств в сумме 580894 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Дубровин, представить по доверенности N48-19/080569 от 15 августа 2008 г.;

от ответчика: И.Л. Жданова, представитель по доверенности N01-12/2 от 20 декабря 2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Гортеплосети" денежных средств в сумме 580894 руб. 36 коп. , в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии в паре, поставленной по договору N 10/1066 от 22 июля 1997 г. с составлением акта потребления N80271149 от 26 мая 2008 г., в сумме 578348 руб. 43 коп. , проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 18 июля 2008 г. по 04 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2545 руб. 93 коп.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их расчетом на день фактической уплаты долга до суммы 8097 руб. 22 коп. за общий период с 19 июля 2008 г. по 17 сентября 2008 г.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 19 июля 2008 г. по 17 сентября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8097 руб. 22 коп.

Для представления оригиналов документов с реестром в судебном заседании 04 декабря 2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10 декабря 2008 г. В 13 час. 30 мин. 10 декабря 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 10 декабря 2008 г. был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11 декабря 2008 г. В 11 час. 40 мин. 11 декабря 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал уточненные исковые требования в сумме 262 руб. 61 коп. , пояснил, что оплата векселями произведена без использования денежных средств. В судебном заседании ответчик представил справку относительно убытков ответчика, которая приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N10/1066 от 22 июля 1997 г., в соответствии с п. 4.7 которого оплата по договору может быть произведена векселями, акциями, облигациями, а также зачетом взаимной задолженности; оплата потребленной тепловой энергии в паре за май 2008 г. произведена в период с 19 июля по 17 сентября векселем (акт приема-передачи векселей от 10 сентября 2008 г.) на сумму 490125 руб. 79 коп. и платежным поручением N708 от 17 сентября 2008 г. на сумму 88222 руб. 64 коп. ; поскольку частичная оплата производилась векселем и денежные средства не использовались и реальное пользование денежными средствами истца отсутствует, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 19 июля по 09 сентября.

В то же время, истец возразил против доводов ответчика, полагал, что начисление процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с просрочкой платежа должно производиться, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству и сложившейся практике, кроме того, право ответчика производить расчеты векселями и с помощью зачета не исключает наличие у него денежного обязательства.

Стороны в судебном заседании пояснили, что дополнительных соглашений об оплате векселями, акциями и облигациями, а также зачете взаимной задолженности не заключались.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N10/1066 от 22 июля 1997 г. (в редакции дополнительных соглашений) правопредшественник истца (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N005713793, передаточный акт от 04 августа 2008 г.) в мае 2008 г. на объект ответчика подал тепловую энергию по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение N1 к договору) в соответствующем объеме и по графику энергопотребления (соглашение о договорных величинах в 2008 г. - приложение N2 к договору), о чем был составлен акт потребления N80271149 от 26 мая 2008 г. (копия акта приобщена к материалам дела). Объем отпущенной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Для оплаты тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура N90126833 от 29 мая 2008 г. и предъявлено в банк соответствующее платежное требование N000909 от 06 июня 2008 г. на сумму 578348 руб. 43 коп. Ответчик оплатил тепловую энергию путем передачи простых векселей банка на сумму 490125 руб. 79 коп. по акту приема-передачи векселей от 10 сентября 2008 г. с указанием в качестве основания платежа соответствующего счета-фактуры и путем перечисления денежных средств на сумму 88222 руб. 64 коп. по платежному поручению N708 от 17 сентября 2008 г. с указанием в качестве основания платежа соответствующего счета-фактуры (копии счета-фактуры, платежного требования, акта приема-передачи векселей, платежного поручения приобщены к материалам дела).

Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N10/1066 от 22 июля 1997 г. (в редакции дополнительных соглашений) (ст. ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 1997 г. и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку доказательств соответствующих заявлений не представлено, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 8.1 договора действие договора пролонгировано на 1998 - 2008 гг.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий данного договора правопредшественник истца в мае 2008 г. поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4.4 договора абонент оплачивает в течение 10 банковских дней после получения платежного требования-поручения от энергоснабжающей организации тепловую энергию в паре и количество конденсата, невозвращенного в пределах договорных норм.

Поскольку ответчику была поставлена тепловая энергия в мае 2008 г., что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии в сроки и в порядке, уставленные в договоре (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик обязательство по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии своевременно, в соответствии с условиями договора, не произвел, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, чем нарушил возникшее из договора денежное обязательство.

Впоследствии правопредшественник истца прекратил свою деятельность в результате преобразования в истца, в связи с чем истец в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в правоотношения, возникшие на основании рассматриваемого договора, с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга по оплате тепловой энергии за май 2008 г., не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день предъявления иска (21 августа 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте) - 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 г. N2037-У) за отдельные периоды частичной опалы долга, составляющие общий период с 19 июля 2008 г. по 17 сентября 2008 г., составляет 8097 руб. 22 коп.

При этом ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 262 руб. 61 коп. , что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены и иные, исключительные основания прекращения обязательства: отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачет встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), новация (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощение долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), смерть гражданина (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ликвидация юридического лица (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил долг простыми векселями Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по акту приема-передачи векселей от 10 сентября 2008 г. с указанием в качестве основания соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение прежнего состава участников; действительность первоначального и нового обязательств; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2007 г. NА19-20920/06-31-Ф02-1718/07). Кроме того, из указанного соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влекло для них некоторые правовые последствия (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 10 мая 2005 г. по делу NА55-15184/2004-19, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 мая 2005 г. NФ04-1376/2005(1101-А46-12), постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. по делу NА36-2287/04).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что акт приема-передачи векселей 10 сентября 2008 г. не является новацией в том смысле, который заложен законодателем в ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства прекращения первоначального обязательства по оплате энергии путем новации на вексельное обязательство ответчик передал простые векселя, по которым векселедателем выступает не ответчик. Кроме того, не представлено доказательств того, что стороны по обоюдному согласию изменили способ исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии, в результате чего обязательство по оплате энергии у ответчика отпало и возникло другое обязательство ответчика.

В то же время, в п. 4.7 договора стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленное тепло векселями, акциями, облигациями, а также зачетами взаимной задолженности по дополнительному соглашению сторон в установленной законом порядке.

Между тем, доказательств наличия упомянутого в п. 4.7 договора соглашения, которое можно было бы расценить как соглашение об отступном, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, отсутствие такого дополнительного соглашения признано сторонами в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Кроме того, условие о сроке исполнения обязательства ответчиком по оплате энергии не поставлено в зависимость от формы и порядка оплаты. Поскольку по условиям договора ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость энергии в паре и невозвращенного конденсата, само обязательство является денежным. Использование в расчетах между сторонами векселей само по себе не изменяет характер обязательства как денежного.

Доказательств прекращения денежного обязательства иными способами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает начисление процентов за пользование чужими денежным средствами правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 июля 2008 г. по 17 сентября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату тепловой энергии за май 2008 г., в сумме 8097 руб. 22 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 580894 руб. 36 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12308 руб. 94 коп. по платежному поручению N115 от 13 августа 2008 г.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком основного долга в добровольном порядке после подачи иска в суд истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, который арбитражным судом принят (ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представлена Справка от 04.12.08 г. N01-12/236. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2308 руб. 46 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом, уменьшен на 10000 руб. 00 коп. , данная государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлин в сумме 55 руб. 52 коп. , подлежащая уплате в связи с увеличением истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск в пользу Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 июля 2008 г. по 17 сентября 2008 г., в сумме 8097 руб. 22 коп.

2. Производство по арбитражному делу NА60-23389/2008-С3 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск в пользу Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2308 руб. 94 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10000 руб. 00 коп. , уплаченную по платежному поручению N115 от 13.08.2008 г. находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-23389/2008-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.