Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 г. N А60-29009/2008-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика двойной суммы задатка в связи с отказом ответчика заключить муниципальный контракт по итогам аукциона, поскольку в представленном истцом протоколе разногласий к муниципальному контракту предложена новая редакция муниципального контракта, касающаяся вопроса ответственности и порядка осуществления приемки поставляемого товара, что противоречит действующему законодательству, таким образом, в установленный конкурсной документацией срок контракт, предложенный ответчиком, истцом подписан не был (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2008 г. N А60-29009/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2294/09-С5

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-29009/2008-С7 по иску Закрытого акционерного общества "Дарос" к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о взыскании 217000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Срывкин С.М., представитель по доверенности N 01-17/1327 от 24.08.08

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 217000руб. в связи с отказом ответчика заключить муниципальный контракт по итогам аукциона N 005GОК03АА04.

В обоснование иска представлены копии следующих документов : проект муниципального контракта, протокол разногласий от 02.07.08., протокол рассмотрения заявок N 005GОК03АА04 от 18.06.08, документация об аукционе, письмо Администрации г.Краснотурьинска N 189 от 18.06.08 о рекомендации заключить Контракт с истцом, пл.поручение N 795 от 04.06.08 на сумму 108500руб., письмо КУМИ ГО Краснотурьинска N 01-17/1099 от 11.07.08 с отказом от заключения контракта по причине представления истцом протокола разногласий, письмо истца N 172 от 28.07.08 с просьбой произвести оплату 30% стоимости товара ,письмо истца N 182 от 07.08.08 об отзыве протокола разногласий и просьбе возвратить 108500руб., оплаченных в обеспечение заявки на участие в конкурсе ,письмо истца N 188 от 21.08.08 с просьбой возвратить 108500руб., ответ КУМИ ГО Краснотурьинска от 29.08.08 N 01-17/1559 с отказом возвратить 108500руб. на основании ч.12ст. 35 ФЗ-94 от 21.07.05.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно ч.6 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие. При этом согласно документации об аукционе победитель аукциона подписывает контракт не позднее 15 дней со дня подписания протокола аукциона.

Таким образом, поскольку публикация результатов аукциона состоялась 18.06.08, стороны должны были подписать контракт не ранее 28.06.08 и не позднее 03.07.08.

При этом 03.07.08 контракт , предложенный ответчиком, истцом подписан не был, а был представлен протокол разногласий.

Поскольку в срок, установленный законом и документацией об аукционе, истец контракт не подписал, ответчик письмом N 01-17/1099 от 11.07.08 сообщил истцу о невозможности подписания контракта муниципальным заказчиком, указав в письме N 01-17/1559 от 29.08.08 на невозможность возврата 108500руб.- обеспечения заявки со ссылкой на ч.12ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 по причине уклонения участника от заключения контракта.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика , суд установил:

27 мая 2008 года на официальном сайте Городского округа Краснотурьинск (адрес: adm.krasN oturiN sk.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 005GOK03AA01.

Предметом муниципального контракта являлась поставка машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск. Заказчиком выступал орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом ""Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск". Требования к описанию товара, функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик были прописаны в Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе.

ЗАО "ДАРОС" подало заявку на участие в аукционе на поставку машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск. Для участия в аукционе ЗАО "ДАРОС" в обеспечение заявки уплатило платежным поручением 108500 руб. по платежному поручению N 795 от 04.06.08. на счет Муниципального учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства".

К участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ООО Компания "Дорожная строительная техника", ЗАО "Дарос" и ООО "Строительная техника и материалы". Заявка ЗАО "Дарос" соответствовала требованиям документации об аукционе.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 005GOK03AA04 от 18.06.2008 года аукцион на поставку машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск, в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-ФЗ) был признан несостоявшимся и единственным участником аукциона было признано ЗАО "Дарос", с которым заказчику было предложено заключить муниципальный контракт на поставку машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06. 2008 г., письмо от 18.06. 2008 г. N 189).

Во исполнение требований ч.6 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ письмом от 24.06.2008 года Комитет по управлению имуществом направил в адрес истца проект муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд с приложением N 1 и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 005GOK03AA04 от 18.06.2008 года.

03.07.2008 года ЗАО "Дарос" известило Комитет по управлению имуществом о том, что спорный муниципальный контракт подписан и скреплен печатью, однако контракт действует в редакции Протокола разногласий от 02.07.2008 года, предложенного истцом.

В протоколе разногласий от 02.07.2008 года, направленном истцом ответчику, предложена новая редакция муниципального контракта, касающаяся вопроса ответственности и порядка осуществления приемки поставляемого товара.

Ответчик письмом N 01-17/1099 от 11.07.08 сообщил истцу о невозможности подписания контракта муниципальным заказчиком, поскольку оформление протокола разногласий противоречии закону ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 , указав в письме N 01-17/1559 от 29.08.08 на невозможность возврата 108500руб.- обеспечения заявки со ссылкой на ч.12ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 по причине уклонения участника от заключения контракта.

ЗАО "ДАРОС" письмом от 07.08.08. отозвало свой протокол разногласий в связи с тем, что контракт заключен не был, 21.08.08. ЗАО "ДАРОС" предложило ответчику вернуть уплаченную сумму задатка. Ответчик письмом от 29.08.08 N 01-17/1599 отказал в возврате суммы задатка, указав, что сумма возвращена не будет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Уплаченная истцом сумма в размере 108500 рублей по платежному поручению N 795 от 04.06.2008 года являлась обеспечением заявки. Возможность установления со стороны Заказчика требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе предусмотрена ч.5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Согласно ч.12 статьи 35 Закона в случае уклонения участника от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец - участник аукциона уклонился от заключения контракта, что подтверждается следующим.

Как уже было казано выше, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 005GOK03AA04 от 18.06.2008 года аукцион на поставку машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск был признан несостоявшимся по основаниям, установленным п. п. 5, 6 ст. 36 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и единственным участником аукциона было признано ЗАО "Дарос", с которым заказчику было предложено заключить муниципальный контракт на поставку машины дорожной разметки для муниципальных нужд городского округа Краснотурьинск.

Заказчик - Комитет по управлению имуществом, направил в адрес истца письмо от 24.06.2008 года с приложением проекта муниципального и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 005GOK03AA04 от 18.06.2008 года.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом согласно документации об аукционе победитель аукциона подписывает контракт не позднее 15 дней со дня подписания протокола аукциона.

Таким образом, поскольку публикация результатов аукциона состоялась 18.06.08, стороны должны были подписать контракт не ранее 28.06.08 и не позднее 03.07.08.

03.07.08 контракт, предложенный ответчиком, истцом подписан не был, а был представлен протокол разногласий: 03.07.2008 года в письме N 158 ЗАО "Дарос" известило Комитет по управлению имуществом о том, что спорный муниципальный контракт подписан и скреплен печатью, однако контракт действует, имея силу в редакции Протокола разногласий от 02.07.2008 года, предложенного истцом.

В соответствии с ч.3 т .38 Федерального закона от 21.07. 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, в том числе муниципального контракта.

Согласно ч.5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципального контракта изменение условий контракта об ответственности, о порядке осуществления приемки поставляемых товаров, а также изменение условий, указанных в ч.3 статьи 38 Закона, не допускаются.

Тем не менее, в представленном истцом протоколе разногласий к муниципальному контракту предложена новая редакция муниципального контракта, касающаяся вопроса ответственности и порядка осуществления приемки поставляемого товара, что противоречит действующему законодательству, а именно нормам ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Ссылка истца на то, что в предложенном им протоколе не предлагалось устранение ответственности поставщика, а предлагалось возложить равную ответственность на стороны за неисполнение обязательств, а также на то, что протоколом разногласий не изменялся и порядок приемки товара, судом не принимается как противоречащая требованиям ч.3 т .38 ч.5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку законом не допускается возможность наличия разногласий при заключении муниципального контракта по результатам конкурса.

Таким образом, в установленный Федеральным законом N 94-ФЗ (ч. 6 ст. 36) и конкурсной документацией срок (не позднее 15 дней со дня подписания протокола аукциона - раздел 1 документации об аукционе), контракт, предложенный ответчиком, истцом подписан не был, поскольку фактически истец предложил заключить контракт в редакции протокола разногласий, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ

Тот факт, что истец отозвал свой протокол разногласий , правового значения не имеет, поскольку отзыв протокола разногласий произведен истцом 07.08.08., то есть уже за пределами предусмотренного для заключения контракта срока, следовательно, оснований для признания того, что ответчик уклоняется от заключения муниципального контракта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5840 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дарос" в доход федерального бюджета 5840 руб. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.