Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2294/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика двойной суммы задатка, уплаченного в обеспечение участия в конкурсе, поскольку, установив временной промежуток, в рамках которого стороны должны были подписать муниципальный контракт, суд указал на то, что в установленный период контракт в предложенной заказчиком редакции подписан не был, кроме того, письмом участник известил комитет о том, что подписанный и скрепленный печатью истца контракт имеет силу только с учетом протокола разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2294/09-С5

Дело N А60-29009/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Дарос" (далее - общество Дарос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 N А60-29009/2008-С7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Дарос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее -Комитет) о взыскании 217000 руб., составляющих двойную сумму задатка.

Решением от 23.12.2008 (судья Шулепова Т.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дарос" просит решение изменить, взыскать с ответчика 108500 руб. задатка, уплаченного в обеспечение участия в конкурсе. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 9 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявки на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией и заявкой участника, с которым заключается контракт, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.05.2008 на официальном сайте Городского округа Краснотурьинск было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку для муниципальных нужд машины дорожной разметки. В качестве заказчика выступил Комитет.

Общество "Дарос" подало заявку на участие в аукционе, в обеспечение которой перечислило платежным поручением от 04.06.2008 N 795 на расчетный счет муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 108500 руб. задатка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2008 N 005GOK03AA04 аукцион на основании п. 5, 6 ст. 36 Закона признан несостоявшимся, единственным участником аукциона было признано общество "Дарос".

Письмом от 24.06.2008 Комитет направил в адрес общества "Дарос" проект муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд с приложением N 1.

Общество "Дарос" подписало проект контракта с протоколом разногласий от 02.07.2008, в котором Комитету предложена новая редакция условий контракта об ответственности и порядке приемки поставляемого товара.

Письмом от 11.07.2008 N 01-17/1099 Комитет сообщил обществу "Дарос" о невозможности подписания контракта муниципальным заказчиком, поскольку оформление протокола разногласий к контракту противоречит требованиям п. 5 ст. 9 Закона.

Письмом от 07.08.2008 общество "Дарос" отозвало протокол разногласий ввиду незаключения контракта.

Письмом от 29.08.2008 N 01-17/1559 Комитет со ссылкой на ч. 13 ст. 35 Закона в связи с уклонением участника от заключения контракта отказал в возврате 108500 руб. задатка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду часть 13 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дарос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный государственный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Принимая решение, суд на основании ч. 13 ст. 35 Закона пришел к обоснованному выводу об уклонении общества "Дарос" от заключения контракта на поставку для муниципальных нужд машины дорожной разметки.

Установив временной промежуток, в рамках которого стороны должны были подписать муниципальный контракт (не ранее 28.06.2008 и не позднее 03.07.2008), суд указал на то, что в установленный период контракт в предложенной заказчиком редакции подписан не был, кроме того, письмом от 03.07.2008 N 158 участник известил Комитет о том, что подписанный и скрепленный печатью общества "Дарос" контракт имеет силу только с учетом протокола разногласий от 02.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, акцептом не является. Такой ответ признается отказом от акцепта и рассматривается как новая оферта (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с установленным ч. 5 ст. 9 Закона запретом на изменение в одностороннем порядке условий контракта, в частности, касающихся ответственности и порядка приемки поставленного товара, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009 обществу "Дарос" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-29009/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дарос" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дарос" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлнцьд по кассационной жалобе.