Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-26375/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилым помещением, поскольку объект недвижимости был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи, доказательства возврата спорного имущества арендодателю не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-26375/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4049/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12630/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к открытому акционерному обществу "Агропромпроект" третье лицо: муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании 1266115 руб. 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова Н.И. главный специалист, доверенность N 4 от 09.01. 2008 г.

от ответчика: Чичугин В.А. представитель, доверенность N 6 от 01.02.2008 г.; Гуськова С.Ю. представитель, доверенность N 19 от 09.10.2008 г.

от третьего лица: Гизатуллина А.А. представитель, доверенность от 30.06. 2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1266115 руб. 72 руб., в том числе 864794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилым помещением в период с 12.10.2007 г. по 15.04.2008 г., 46579 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 25.07.2008 г., 354741 руб. 62 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2 договора аренды от 12.10.2007 г. N 19000102-О за период с 20.04.2008 г. по 21.07.2008 г.

Истец заявил об уменьшении размера иска до 1244850 руб. 61 коп. в связи с перерасчетом пени и просит взыскать с ответчика 864794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилым помещением в период с 12.10.2007 г. по 15.04.2008 г., 47161 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 25.07.2008 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России а размере 11% годовых, и 332895 руб. 37 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2 договора аренды от 12.10.2007 г. N 19000102-О за период с 11.05.2008 г. по 21.07.2008 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска принимается судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленном размере.

Ответчик с исковым требованием о взыскании пени согласен. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в спорный период не имел возможности пользоваться арендованным помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" - правовую позицию истца поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 12.10.2007 г. N 19000102-О на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга.

В соответствии с условиями договора от 12.10.2007 г. N 19000102-О истец обязался передать ответчику в арендной пользование отдельно стоящее здание общей площадью 874,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 36 / ул. Школьников, 2, помещения 1-го этажа N N 1-27, помещения 2-го этажа N N 1-24, помещения 3-го этажа N N 1-24 на срок с 12.10.2007 г. до 12.10.2012 г.

Вышеуказанные помещения сданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 12.10.2007 г.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 190190 руб. 95 коп. (п. 4.1 договора).

За пользование помещением с 12.10.2007 г. по 15.04.2008 г. размер арендных платежей составил 864794 руб. 22 коп. Арендная плата за указанный период ответчиком не вносилась. Истец полагает, что спорная сумма 864794 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды от 12.10.2007 г. N 19000102-О был зарегистрирован в установленном законом порядке только 16.04.2008 г., а до указанной даты ответчик пользовался нежилыми помещениями без установленных сделкой оснований. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 г. по 25.07.2008 г.

В период пользования арендованным помещением с 16.04.2008 г. по 31.07.2008 г. арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что и послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с условием п. 6.2 договора аренды от 12.10.2007 г. N 19000102-О.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник этого имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное в аренду нежилое помещение является муниципальной собственностью города Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 г. серии 66 АГ N 198924. Таким образом, истец обладает правом на сдачу спорных помещений в аренду.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что охранно-арендный договор от 12.10.2007 г. N 19000102-О зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2008 г. Следовательно, данный договор надлежит считать заключенным с 16.04.2008 г.

Вместе с тем судом установлено, что спорный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2007 г. Поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства сдачи помещения арендодателю, суд делает вывод, что с 12.10.2007 г. по 16.04.2008 г. помещения находились в пользовании ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 864794 руб. 22 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 25.07.2008 г., судом проверен и является правильным.

Оснований для применения судом правил статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 47161 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению судом.

Возражения ответчика относительно того, что он не мог фактически использовать спорные помещения по своему усмотрению по причине того, что они не были подключены к системам обеспечения, судом отклоняются. Во-первых, помещения передавались в пользование ответчику 12.10.2007 г. по акту приема-передачи. Во-вторых, в деле имеется заверенная копия акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 12.10.2007 г., подписанного ответчиком. Из содержания названного акта следует, что передаваемые помещения пригодны к использованию арендатором в качестве офисного. Таким образом, ответчик, подписывая указанный акт, согласился использовать переданное ему помещение без каких-либо возражений.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в виду того, что договор от 12.10.2007 г. N 19000102-О подписан арендодателем только в декабре 2008 г., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство правового значения для начисления процентов по правилу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. В нашем случае имеет значение только сам факт неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями.

Судом установлено, что за время пользования ответчиком арендуемыми помещениями с 16.04.2008 г. по 31.07.2008 г. имело место несвоевременное уплата арендных платежей.

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.3 договора от 12.10.2007 г. N 19000102-О арендная плата должна вноситься арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца. Вместе с тем арендная плата за указанный период уплачена ответчиком 07.02.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 933 от 07.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условию п. 6.2 договора от 12.10.2007 г. N 19000102-О в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы пени, начисленной истцом за период просрочки уплаты арендных платежей с 11.05.2008 г. по 21.07.2008 г., судом проверен и является верным. Сумма пени ответчиком не оспаривается. При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 332895 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются с ответчика в сумме 17724 руб. 25 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с правилом подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромпроект" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 1244850 руб. 61 коп. , в том числе 864794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 47161 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 25.07.2008 г., и 332895 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2008 г. по 21.07.2008 г.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромпроект" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17724 руб. 25 коп.

4. Возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 32 коп. , уплаченных по платежному поручению N 8078466 от 09.09.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.