Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4049/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование нежилым помещением, поскольку спорный объект недвижимости передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории, имеющихся в материалах дела, при этом общество пользовалось нежилым помещением и не вносило плату за пользование им с момента передачи здания до момента проведения государственной регистрации охранно-арендного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4049/09-С6

Дело N А60-26375/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12630/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А60-26375/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (доверенность от 15.06.2009);

открытого акционерного общества "Агропромпроект" (далее - общество "Агропромпроект") - Гуськова С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 4), Чичулин В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агропромпроект" о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 15.04.2008 в сумме 864794 руб. 22 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.07.2008 в сумме 47161 руб. 02 коп., и пени за период 11.05.2008 по 21.07.2008 в сумме 332895 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Агропромпроект" в пользу Комитета взыскана пеня, начисленная за период с 11.05.2008 по 21.07.2008 в сумме 332895 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора аренды пользование недвижимым имуществом является неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности использования помещений по прямому назначению ввиду отсутствия водоснабжения, канализации, электроэнергии не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропромпроект" считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Агропромпроект" (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 12.10.2007 N 19000102-О на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга, по условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - здание - памятник истории и культуры г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36 / ул. Школьников, д. 2, литера А, с пристроем, материал стен - кирпич, общей площадью 874,2 кв.м; для использования под конторское (т. 1, л.д. 9-17).

Из п. 1.2 следует, что договор действует с 12.10.2007 до 12.10.2012, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 190190 руб. 95 коп. (п. 4.1 договора).

Данные нежилые помещения сданы обществу "Агропромпроект" в пользование по акту приема-передачи от 12.10.2007 (т. 1, л.д. 18).

Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 16.04.2008 N 01/034/2008-032 (т. 1, л.д. 35).

Поскольку общество "Агропромпроект" пользовалось нежилыми помещениями и не вносило плату за пользование ими с момента передачи здания (12.10.2007) до момента проведения государственной регистрации охранно-арендного договора (15.04.2008), Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2007 и актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 12.10.2007, имеющихся в материалах дела.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактического пользования недвижимым имуществом, переданным в рамках договора, по прямому назначению ответчиком не осуществлялось ввиду отсутствия водоснабжения, канализации, электроэнергии.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.10.2007 N 19000102-О зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2008 (т. 1, л.д. 35).

Делая вывод о том, что плата за принятые в пользование нежилые помещения до даты регистрации указанного договора не производилась ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем общество "Агропромпроект" неосновательно сберегло денежные средства в размере платы за пользование этими помещениями, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, как установлено судом, факт принятия в пользование обществом "Агропромпроект" спорного имущества в указанный истцом период подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2007 и актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 12.10.2007.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет Комитета, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 31.12.1996 N 9/1, Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановления главы г. Екатеринбурга от 21.02.2007 N 568 и от 20.03.2008 N 1006, которым установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв.м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, и постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Решения Екатеринбургской городской Думы N 9/1 следует читать как 30 декабря 1996 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом первой инстанции исходя из сумм неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%) и взысканы с общества "Агропромпроект" за период с 01.11.2007 по 25.07.2008 в сумме 47161 руб. 02 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями и взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на отсутствие у него возможности использовать спорные помещения по назначению, обоснованно указал, что из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 12.10.2007 следует, что передаваемые по договору аренды помещения пригодны к использованию арендатором в качестве офисных; подписывая акты от 12.10.2007, арендатор согласился использовать помещения без каких-либо возражений (т. 1, л.д. 19-23).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А60-26375/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2009 оставить в силе.