Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-27703/2008-С3 Суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества, переданный по договору, на товар надлежащего качества, поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-27703/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4903/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" к Государственному предприятию завод "Электротяжмаш"

о замене товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.М. - представитель по доверенности от 05.06. 2007 г. N 95, Андросов Н.Н. - представитель по доверенности от 10.11. 2008 г. N 154,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить товар (электродвигатель постоянного тока тяговый ЭДП-810У1) ненадлежащего качества, переданный по договору от 10.08. 2005 г. N 12/268-642/484, на товар надлежащего качества (электродвигатель постоянного тока тяговый ЭДП-810У1).

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. ст. 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 05.06. 2007 г. N 95, копий доверенностей от 10.11. 2008 г. N N 153 и 154.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.11. 2008 г. N 248-346.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об истребовании у истца паспорта на электродвигатель ЭДП-810У1 N 2, заявление о приобщении к материалам дела письменного обоснования причин выхода из строя электродвигателя ЭДП-810У1 N 2, а также направил в суд телеграмму, из содержания которой следует, что ответчик не имеет возможности принять участие в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием финансирования служебных командировок.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца паспорта на электродвигатель ЭДП-810У1 N 2, о приобщении к материалам дела письменного обоснования причин выхода из строя электродвигателя ЭДП-810У1 N 2 судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 декабря 2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Королевой Т.М.

Истец представил на обозрение суда подлинник паспорта на электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭДП810У1, заводской номер 2, после обозрения подлинник документа возвращен истцу.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика от 24.12. 2008 г. N 620-01.10 и ответа на представленное ответчиком обоснование причин выхода из строя двигателя ЭДП810У1, заводской N 2.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения на отзыв ответчика, а также ответ на представленное ответчиком обоснование причин выхода из строя двигателя ЭДП810У1, заводской N 2 с приложенными к ответу копиями документов (письма ответчика истцу от 09.10. 2007 г. N 201-301 "О тяговом электродвигателе", анализа материалов по определению причины выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП810У1, заводской номер 02, утвержденного главным конструктором ГП завод "Электротяжмаш") приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.08. 2005 г. N 12/268-642/484 ответчик (продавец) обязуется изготовить и поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить электрооборудование для электровозов 2ЭС4К (электродвигатели постоянного тока тяговые ЭДП-810У1) (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Во исполнение принятых по договору от 10.08. 2005 г. N 12/268-642/484 обязательств (с учетом протокола разногласий к договору и дополнительных соглашений N N 1-10 к договору) ответчик поставил истцу, а истец принял и оплатил товар - электродвигатели постоянного тока тяговые ЭДП-810У1 в количестве десяти штук.

14.08. 2007 г. при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 в процессе использования (эксплуатации) электродвигателя постоянного тока тягового ЭДП-810У1 заводской N 2, поставленного ответчиком истцу согласно накладной на отпуск готовой продукции от 06.09. 2006 г. N 120, истцом выявлены скрытые недостатки, а именно - нарушение технологии - недостаточное усилие затяжки болта крепления одного из верхних щеткодержателей.

29.08. 2007 г. комиссией в составе представителей истца и Екатеринбургского "ЭРЗ" - филиала ОАО "РЖД" составлен акт N 15 приемки продукции по качеству и комплектности, а также акт предварительного осмотра колесно-моторного блока и тягового двигателя ЭДП-810У1 заводской N 2, вышедшего из строя при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 N 001 (с участием представителей истца, Екатеринбургского "ЭРЗ" - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "ВНИКТИ").

06.09. 2007 г. комиссией в составе представителей истца, ответчика, ОАО "ВНИКТИ" и НПО "Саут" составлен протокол продолжения работы комиссии по разборке причин выхода из строя тягового электродвигателя на электровозе 2ЭС6.

12.09. 2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного электродвигателя на товар надлежащего качества (письмо N 620-01.10).

27.10. 2007 г. ответчик направил истцу письмо N 201-31-687, в котором просил истца произвести контрольную затяжку крепления щеткодержателей, поступивших ответчику, гарантировал в последующих поставках контроль затяжки всех болтовых соединений в соответствии с чертежами, а также гарантировал оплату расходов истца по контрольной затяжке.

Поскольку ответчик требование истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исков в суд.

Суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По условиям заключенного сторонами договора от 10.08. 2005 г. N 12/268-642/484 (п. 9.2. в редакции протокола разногласий к договору) при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя. При рассмотрении споров применяется право России.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отношении спорного электродвигателя приняты гарантийные обязательства, согласно п. 4.3. договора от 10.08. 2005 г. N 12/268 гарантийный период составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 месяцев с момента поставки.

Как отмечено выше, спорный электродвигатель был передан истцу 06.09. 2006 г. согласно накладной на отпуск готовой продукции от 06.09. 2006 г. N 120.

Таким образом, гарантийный срок на электродвигатель постоянного тока тягового ЭДП-810У1 заводской N 2 не истек.

Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки электродвигателя были выявлены истцом в августе 2007 г., то есть, до истечения гарантийного срока, то по смыслу вышеназванных оснований бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в данном случае лежит на продавце (ответчике по настоящему делу).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (акту приемки продукции по качеству и комплектности от 29.08. 2007 г. N 15, акту предварительного осмотра колесно-моторного блока и тягового двигателя ЭДП-810У1 заводской N 2, вышедшего из строя при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 N 001 от 29.08. 2007 г., протоколу продолжения работы комиссии по разборке причин выхода из строя тягового электродвигателя на электровозе 2ЭС6 от 06.09. 2007 г.) по результатам осмотров двигателя N 2 различными экспертными комиссиями были выявлены следующие характерные повреждения его конструкций: отсутствие двух щеткодержателей с сохранившимся болтом крепления одного из них, отсутствие нижней крышки коллекторного люка, отсутствие ленточного бандажа на передних лобовых вылетах якорной обмотки, разрушение якорной обмотки в области передних лобовых вылетов, механические повреждения изоляции обмоток магнитной системы со стороны передних лобовых вылетов.

При этом из содержания имеющихся в деле документов, в том числе экспертного заключения по выявлению причин выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП-810У1 N 02 электровоза 2ЭС6 N 01 в опытной поездке на экспериментальном кольце в г. Щербинка 14.08. 2007 г., составленного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (УрГУПС) не усматривается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (в том числе протокол совещания комиссии по разборке причин выхода из строя тягового двигателя от 14.08. 2008 г., на который ответчик ссылается в отзыве на иск как на доказательство нарушения истцом условий эксплуатации электродвигателя) ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком в порядке ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств появления недостатков товара, на который ответчиком предоставлена истцу гарантия качества, вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возникших после передачи спорного двигателя ответчиком истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 748 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Государственное предприятие завод "Электротяжмаш" заменить электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭДП810У1 ненадлежащего качества на электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭДП810У1 надлежащего качества.

3. Взыскать с Государственного предприятия завод "Электротяжмаш" в пользу ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" 16 748 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09. 2008 г. N 4048. Подлинник платежного поручения от 19.09. 2008 г. N 4048 оставить в материалах настоящего дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.