Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 г. N А60-25783/2008-С7 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в части, поскольку факт нарушения прав общества установлен, между тем реализация контрафактного диска имела разовый характер, доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2009 г. N А60-25783/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5140/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-25783/2008-С7 Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к Индивидуальному предпринимателю Ставникову Евгению Алексеевичу

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", Общество с ограниченной ответственностью "Про-Синема продакшн", Житков А.В., Зайцев И.Г., ООО "Мьюзик Трейд", о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 01.12. 2008 г.

от ответчика: Ставников Е.А., п. 6505 501096,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ставникову Евгению Алексеевичу, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", Общество с ограниченной ответственностью "Про-Синема продакшн", Житков А.В., Зайцев И.Г., о взыскании 100 000 руб.- компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

Ответчик в судебное заседание 10.12. 2008 г. представил отзыв, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Ссылаясь на ст. 4, 16, 30 Закона об авторских и смежных правах , ответчик утверждает, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах").

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует авторский договор, заключенный в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона об авторских и смежных правах между ЗАО "Дирекция Кино" и создателями фильма. В силу ст. 30 - 32 Закона об авторском и смежном правах, имущественных права могут быть переданы автором или правообладателем только по авторскому договору.

Помимо этого, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик продал именно тот диск, который приобщен к материалам дела , при этом не доказано , что проданный ответчиком диск является контрафактным. Истцом, по мнению ответчика, не был указан номер диска, позволяющий его идентифицировать, а также не указано каким образом он установил, что диск является контрафактным.

Более того, ответчик указывает, что в судебное заседание представителем истца был представлен лицензионный диск, однако, на указанном диске в качестве исключительного правообладателя указан Мьюзик Трейд, а не ЗАО "Дирекция Кино".

В связи с тем, что в качестве эксклюзивного дистрибьютора на представленном истцом лицензионном компакт-диске указано Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд", суд считает возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также настаивает на том, что приобретал лицензионную продукцию, в подтверждение чего представил расходные накладные N 1419 от 03.11. 2008 г., N 892 от 29.08. 2008 г., N 471 от 08.07. 2008 г., N 321 от 15.06. 2008 г., N 1032 от 16.10. 2008 г., N 1666 от 02.12. 2008 г.

Далее ответчик устно заявил, что требуемая истцом компенсация в размере 100000 руб. не соразмерна нарушению, что в результате удовлетворения требования о взыскании такой компенсации ответчик может быть признан банкротом. Кроме того, при заявлении компенсации такого размера истцом, по мнению ответчика, не учтен финансовый кризис.

В подтверждение данных доводов ответчик представил справку об ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12. 2008 г. об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Ставникова Е.А. открытых счетов.

В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения на отзыв, на обозрение суда представлен оригинал договора N 01РП/07 от 15.11.07 между ЗАО "Дирекция Кино" и ООО"Калипсо" с приложениями.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об осмотре сайта Министерства культуры РФ с целью распечатки прокатного удостоверения.

Ходатайство удовлетворено, сайт http//mkrf.ru осмотрен, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 15.01.09, распечатка c сайта приобщена к материалам дела.

Истцом также на обозрение суда представлен лицензионный диск с к/ф "Диверсант. Конец войны" с контрольной маркой ЗАО "Дирекция Кино" и указанием на правообладателя-ЗАО "Дирекция Кино".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб.- компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

Исковые требования ООО "Калипсо" основаны на пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Калипсо" принадлежат исключительные авторские имущественные права на использование аудиовизуального произведения - "Диверсант. Конец войны" на носителях формата DVD.

Исключительные права на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Диверсант. Конец войны" на носителях формата DVD принадлежат ООО "Калипсо" на основании договора N 01РП/07 от 15.11. 2007 г., заключенного истцом с ЗАО "Дирекция Кино", согласно условиям которого правообладатель - ЗАО "Дирекция Кино", передал пользователю - ООО "Калипсо" исключительное право на использование произведения, указанного в приложении к договору. Из содержания пункта 1.2 договора усматривается, что правообладатель передает пользователю исключительное право на использование произведения способами, установленными в пп. 1.2.1-1.2.5 договора ( оригинал договора N 01РП/07 от 15.11.07 между ЗАО "Дирекция Кино" и ООО "Калипсо" с приложениями представлен на обозрение суда ).

В свою очередь, ЗАО "Дирекция Кино" права по упомянутому договору приобретены на основании договоров: N АД-1/06 на доработку литературного сценария от 10.03. 2006 г., заключенного ЗАО "Дирекция Кино" с автором литературного сценария Житковым А.В., N ПД-1/06 на изготовление и поставку аудиовизуального произведения и предоставления прав на его использование от 17.03. 2006 г., заключенного ЗАО "Дирекция Кино" с изготовителем ООО "Про-Синема продакшн", договора от 01.02. 2006 г., заключенного ООО "Про-Синема продакшн" с режиссером Зайцевым И.Г.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - кинофильма "Диверсант. Конец войны".

Довод ответчика о том, что кроме договора N 01РП/07 от 15.11.07 оригиналы иных договоров истцом не представлены, в связи с чем их копии не могут быть приняты как надлежащие доказательства, судом отклоняется , поскольку договоры N АД-1/06 на доработку литературного сценария от 10.03. 2006 г. , N ПД-1/06 от 17.03. 2006 г., договор от 01.02.2006г представлены в надлежаще заверенных копиях , при этом часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле иных копий договоров, противоречащих копиям договоров истца, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не оспаривает подлинность содержания указанных документов, заявления о фальсификации не сделано, таким образом у суда не имеется оснований для исключения из доказательств копий договоров, представленных истцом.

Кроме того , следует отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия прокатного удостоверения N 211072607 от 21.11.07, распечатка которого также произведена судом с официального сайта Министерства культуры РФ , что оформлено протоколом осмотра доказательств от 15.01.09 , суд приходит к выводу о принадлежности обществу "Калипсо" исключительных авторских имущественных прав на распространение и тиражирование фильма "Диверсант. Конец войны".

В результате заключенных договоров, и с момента создания произведений, указанных в данных договорах, лица, создавшие эти произведения, в силу положений статей 9, 13 Закона являются авторами в том числе и аудиовизуального произведения - кинофильма "Диверсант. Конец войны", исключительные авторские права на которое были переданы ООО "Калипсо" в рамках упомянутых договоров.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) произведения являются объектами авторского права. Аналогичное положение в отношении аудиовизуальных произведений содержит ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 1229, 1225, 1226, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Калипсо" на основании договора N 01РП/07 от 15.11. 2007 г. обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильма "Диверсант. Конец войны" на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 09 июля 1993г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Следовательно, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно п. 2, 3 ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 04 июля 2008 г. в ТК "Ботанический", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 204б ИП Ставниковым Е.А. был продан компакт-диск формата DVD-video "Диверсант", содержащий запись кинофильма "Диверсант. Конец войны".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком от 04.07.08 на сумму 110 руб.

Приобретенный компакт-диск формата DVD-video "Диверсант", содержащий запись кинофильма "Диверсант. Конец войны", и содержащий наименование ответчика кассовый чек от 04.07. 2008 г. на сумму 110 руб. представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представленный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD-video "Диверсант", содержащий запись кинофильма "Диверсант. Конец войны", подтвержден показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М., приобщенными к протоколу судебного заседания от 04.12. 2008 г. и их письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, подписью реализатора в претензии от 04.07.08.

Данный факт также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска, при просмотре видеозаписи зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- на наименование Торговый комплекс Ботанический

- нахождение в торговом павильоне диска с к/ф "Диверсант. Конец войны", "Преступление и наказание", "Бегущая по волнам"

- на передачу реализатором диска "Диверсант. Конец войны", приобщенного к материалам дела

- чек от 07.07. 2008 г., содержащий наименование ответчика ИП Ставников Е.А.

Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения формата DVD-video "Диверсант", содержащего запись кинофильма "Диверсант. Конец войны", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 04.12. 2008 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 01 1998 г. N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 07 2003 г. N 421) на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 28 04 2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений _" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 252

В судебном заседании 04.12. 2008 г., 15.01.09 судом произведен осмотр лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения - кинофильма "Диверсант. Конец войны", в частности его упаковки, и установлено, что упаковка снабжена голографическим знаком защиты "Дирекция кино, FILM DIRECTION ", указаны производители: ООО "Про-Синема продакшн", ЗАО "Дирекция кино", реквизиты прокатного удостоверения: N 211072607 от 02.11.2007.

Между тем приобщенный к материалам дела проданный ответчиком компакт-диск формата DVD-video "Диверсант", содержащий запись кинофильма "Диверсант. Конец войны", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации: интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12. 2006 г. N 231-ФЗ с 01.01. 2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку передача прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Диверсант. Конец войны" состоялась до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт использования аудиовизуального произведения - кинофильма "Диверсант. Конец войны" имел место 04.07.2008 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются как положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 1301.

Довод ответчика о том, что диски были им приобретены по накладным N 1419 от 03.11. 2008 г., N 892 от 29.08. 2008 г., N 471 от 08.07. 2008 г., N 321 от 15.06. 2008 г., N 1032 от 16.10. 2008 г., N 1666 от 02.12. 2008 г. , судом отклоняется, поскольку согласно п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод ответчика об отсутствии трудового договора между ИП Ставниковым Е.А. и реализатором, продавшим контрафактный диск, судом отклоняется , так как согласно ст. 16 Трудового Кодекса трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом при вынесении решения суд с учетом вышеназванных норм Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера правонарушения, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации , считает возможным удовлетворить иск в сумме 60000руб, поскольку как следует из материалов дела, реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют. Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который является мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставникова Евгения Алексеевича ( ОГРНИП 304665929300039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"" 60000 руб. компенсации, 2300 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.