Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5140/09-С6 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку общество обладает исключительными имущественными правами на распространение телефильма, при этом факт продажи индивидуальным предпринимателем диска, содержащего телефильм, подтверждается кассовым чеком, контрафактным экземпляром диска и подписью реализатора, записью процесса контрольной закупки на компакт-диске, показаниями свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5140/09-С6

Дело N А60-25783/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставникова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-25783/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ставников Е.А. (паспорт) и его представитель - Прохоров А.К. (доверенность от 20.10.2008).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо") - Ушаков М.В. (доверенность от 01.12.2008 N 412);

Общество "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ставникову Е.А. с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.09.2008, 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дирекция Кино" (далее -общество "Дирекция Кино"), общество с ограниченной ответственностью "Про-Синема продакшн" (далее - общество "Про-Синема продакшн"), Житков А.В., Зайцев И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд" (далее - общество "Мьюзик-Трейд").

Решением суда от 15.01.2009 (судья Шулепова Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ставникова Е.А. в пользу общества "Калипсо" взыскана компенсация в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009; судьи Снегур А.А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Ставников Е.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 4, 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается право истца на взыскание компенсации за нарушение его авторских и смежных прав, поскольку им не представлен авторский договор между обществом "Дирекция Кино" и создателями фильма. Индивидуальный предприниматель Ставников Е.А. также ссылается на то, что все доказательства были представлены истцом в копиях, что, по его мнению, является нарушением ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи именно того диска, который был представлен в судебное заседание, а также то обстоятельство, что проданный диск является контрафактным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Калипсо" просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ставникова Е.А., необоснованными.

Как установлено судами, 10.03.2006 между обществом "Дирекция Кино" (Кинокомпания) и индивидуальным предпринимателем Житковым А.В. (автор) заключен договор N АД-1/06 на доработку литературного сценария (л. д. 27-30), по условиям которого Кинокомпания заказывает, а Автор дорабатывает литературный сценарий, созданный Валуцким В.И., для постановки по нему 8-серийного телевизионного фильма под условным названием "Диверсант-2", длительностью 52 минуты каждая серия (п. 1.1 договора).

В рамках названного договора Автор передает Кинокомпании все исключительные имущественные права на использование сценария и телефильма всеми и любыми способами, в том числе, перечисленными в пунктах 1.2.1-1.2.13 договора.

Между обществом "Про-Синема продакшн" (Изготовитель) и Зайцевым И.Г. (Режиссер) 01.02.2006 заключен договор с режиссером-постановщиком (л.д. 36-39), согласно которому Изготовитель поручает, а Режиссер принимает на себя обязательство осуществить постановку телесериала и/или кинофильма по условным названием "Диверсант-2", состоящим из 10-ти серий хронометражем 52 мин. каждая (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Режиссер передает Изготовителю все принадлежащие ему исключительные имущественные права на использование сценария и фильма всеми и любыми способами, в том числе, перечисленными в п. 1.3.1 - 1.3.13 договора.

Между обществом "Дирекция Кино" (Заказчик) и обществом "Про-Синема продакшн" (Изготовитель) 17.03.2006 заключен договор N ПД-1/06 на изготовление и поставку аудиовизуального произведения и предоставления прав на его использование, по условиям которого Заказчик заказывает, а Изготовитель создает и поставляет ему аудиовизуальное произведение - телевизионный сериал под рабочим названием "Диверсант-2" (Телефильм), состоящий из 8-ми серий длительностью 52 минуты каждая, по сценарию, созданному Валуцким В.И. (л. д. 31-35). Согласно п. 1.1 договора на момент его подписания исключительные права на использование сценария принадлежат Заказчику.

На основании п. 1.2 данного договора Изготовитель передает Заказчику все исключительные права на использование Сценария и Телефильма всеми любыми способами, перечисленными в п. 1.2.2.1 - 1.2.3.15 договора (в том числе право на показ и прокат телефильма в кинотеатрах, право на воспроизведение и распространение телефильма на любых видах носителей).

Как следует из п. 1.5 данного договора, Заказчик самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему договору правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе, по уступке всех или отдельных прав.

Общество "Дирекция Кино" (Правообладатель) и общество "Калипсо" (Пользователь) 15.11.2007 заключили договор N 01РП/07 (л. д. 21-26), по условиям которого Правообладатель передает Пользователю определенные пунктами 1.2.1-1.2.5 исключительные авторские права (в том числе право на воспроизведение произведений вместе с рабочими материалами на носителях, право на распространение воспроизведенных носителей путем оптовой и/или розничной продажи для последующей продажи и/или сдачи в прокат, исключительно для домашнего просмотра), а Пользователь принимает на себя обязательства по воспроизведению и распространению Произведений и Произведений вместе с рабочими материалами, перечисленными в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, способами, в сроки и на территории, определенной в договоре (п. 1.1 договора).

Перечислены в п. 1.2.1-1.2.5 договора права, передаваемые Правообладателем Пользователю во исполнение названного договора, передаются на срок два года начиная с даты заключения соответствующего Приложения к данному договору, в котором содержатся наименование и характеристики произведения и рабочих материалов. Соответствующее Приложение в отношении произведения "Диверсант. Конец войны", оформленное актом приема-передачи, подписано сторонами 15.11.2007 (л. д. 24 об).

Согласно доверенности от 15.01.2008 N 2-1 общество "Калипсо" уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Юридическая система" (далее - общество Юридическая система") представлять его интересы в Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции (л.д. 17).

Общество "Калипсо", полагая, что на основании данных договоров оно имеет исключительные права на распространение произведения "Диверсант. Конец войны", на основании п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.07.2008 в магазине "Ботанический", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204 б, индивидуальным предпринимателем Ставниковым Е.А. был продан компакт-диск формата DVD-video 3 в 1, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Диверсант. Конец войны". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на одном диске записано более 2-х записей кинофильмов, кроме того, на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска отлична от оригинала.

Общество "Калипсо" также указало, что индивидуальному предпринимателю Ставникову Е.А. 04.07.2008 под роспись была вручена претензия N 47, в которой содержатся данные о том, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат названному обществу. В этой же претензии ответчику было рекомендовано убрать из продажи все подобные экземпляры дисков и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л. д. 19).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ставникова Е.А. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 60 00 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача истцу прав на кинофильм "Диверсант. Конец войны" произошла до введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации кинофильма "Диверсант. Конец войны", по мнению истца, имел место 04.07.2008 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права. П. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относит аудиовизуальные произведения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Калипсо" обладает исключительными имущественными правами на распространение телефильма "Диверсант. Конец войны".

Вывод судов о наличии факта продажи индивидуальным предпринимателем Ставниковым Е.А. диска, содержащего названный телефильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 04.07.2008 на сумму 110 руб., контрафактным экземпляром диска и подписью реализатора, претензией N 47, записью процесса контрольной закупки на компакт-диске, показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М. (л. д. 19, 40, 59, 60, 64). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный индивидуальным предпринимателем Ставниковым Е.А., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения от 02.11.2007 N 211072607, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 252 имеется в виду пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 252

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Ставникова Е.А. на распространение телефильма "Диверсант. Конец войны", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма компенсации в размере 60 000 руб. определена судами с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Калипсо".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-25783/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставникова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.