Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4883/08-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку на момент проведения проверки на реализуемую обществом спорную продукцию отсутствовали ценники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4883/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервискомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-6300/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2007 N 09-18/78).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.02.2008 N 000014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также решение управления от 13.03.2008 N 192/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 74.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (вино "Вишневица" 1 л, вино "Сакура Абрикос" 1 л) при отсутствии на момент проверки ценников на данную алкогольную продукцию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2008 N 000011, протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 000026, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.02.2008 N 000014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. При определении размера штрафа инспекцией принято во внимание то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением управления от 13.03.2008 N 192/08 постановление инспекции от 26.02.2008 N 000014 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (вино "Вишневица" 1 л, вино "Сакура Абрикос" 1 л) отсутствовали ценники.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-6300/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервискомплект" - без удовлетворения.