Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4760/08-С1 Заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения истца к ответственности, выразившиеся в неизвещении истца о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4760/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу N А47-953/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МГММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.01.2008 N 624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что ею не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, факты надлежащего извещении подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу пункте приема цветного металла, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 42.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено факт осуществления работником общества - кассиром Пашкевичус Ю.А. наличных денежных расчетов при скупке цветного металла (одного аккумулятора весом 44 кг.) по цене 11 руб. за 1 кг на общую сумму 484 руб. без применения ККТ. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 11.12.2007 N 0007692/624.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.12.2007 N 624 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.01.2008 N 624 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции при привлечении общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества не применил ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по приему вышеуказанного цветного металла.

В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Вместе с тем в силу ст. 1.6 Кодекса привлечение к административной ответственности возможно только на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, следует что, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. При этом неизвещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушений, свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.01.2008, в отсутствии законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку письма-приглашения, направленные обществу и директору общества, получены последними только 24.01.2008, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л. д. 49, 52), то есть после даты рассмотрения дела. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В связи с этим, вывод суда о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, обоснован.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу N А47-953/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.