Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4762/08-С1 Удовлетворяя требование учреждения об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из характера совершенного учреждением правонарушения, наличия задолженности перед персоналом, кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, а также социальной значимости осуществляемой учреждением хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4762/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-18289/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 N 6140/6 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: открытое акционерное общество "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт" (далее ОАО "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт"), открытое акционерное общество "Пермская генерирующая компания" (далее - ОАО "Пермская генерирующая компания").

Решением суда от 29.01.2008 требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 4% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав - исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П. Судебный пристав - исполнитель считает, что учреждением не были представлены доказательства существования объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от N 39533/05-Г16 и от 27.02.2006 N 39532/05-Г27, выданных Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 71523/6225/6/2007 и N 71524/6226/6/2007 о взыскании с учреждения в пользу ОАО "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт" задолженности в сумме 11024639 руб. 11 коп. Учреждению предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 29.11.2007 N 6225/6 указанные исполнительные производства в отношении учреждения объединены в сводное исполнительное производство N 41523/6225/6.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2007 N 6140/6 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 771724 руб. 74 коп.

На основании инкассового поручения от 13.12.2007 N 824 сумма взыскиваемого исполнительного сбора 26.12.2007 полностью списана со счета учреждения в уполномоченном банке.

Письмом ОАО "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт" от 10.12.2007 N 100-384а исполнительные документы были отозваны без исполнения.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 N 6140/6 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, но с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения учреждения, суды посчитали возможным снизить размер исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного учреждением правонарушения, наличия задолженности перед персоналом, кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, а также социальной значимости осуществляемой учреждением хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению и принятие им мер по погашению задолженности, отсутствия денежных средств на счетах в банках, частично удовлетворили заявленные требования и уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7% до 4% от взыскиваемой суммы.

Доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-18289/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А. - без удовлетворения.