Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-3600/08-С1 Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к ответственности, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-3600/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3600/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу N А47-58/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "КАРзинка" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.11.2007 N 18-21/71330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что ею были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в принадлежащем обществу мини-магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Холодные Ключи.

В ходе проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (вино виноградное полусладкое красное "Ариант вечернее", емкость 0,7 л, алкоголь 9-11%, дата розлива 01.12.2006, количество 1 бутылка, цена 102 руб.; вино столовое белое полусладкое "Траминер Золотой" емкость 0,75 л, алкоголь 10,5-12,5%, дата розлива 10.09.2006, количество 1 бутылка, цена 105 руб.; вино виноградное сухое красное "Каберне" "Русская Лоза", емкость 0,7 л, алкоголь 10-12%, дата розлива 17.11.2006, количество 1 бутылка, цена 101 руб.; водка особая "Шайтаночка", емкость 0,7 л, алкоголь 40%, дата розлива 26.02.2006, количество 1 бутылка, цена 174 руб.) без сертификата соответствия или его копии, справки к товарно-транспортной накладной или ее копии, товарно-транспортной накладной; алкогольной продукции (настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емкость 0,7 л, алкоголь 40%, дата розлива 30.01.2007, количество 3 бутылки, цена 232 руб.) без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии, товарно-транспортной накладной.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), о чем составлены акт проверки правильности выдачи чека от 27.09.2007, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 27.09.2007, протокол ареста алкогольной продукции от 27.09.2007, протокол изъятия вещей и документов от 27.09.2007 и вынесено определение от 27.09.2007 N 135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении общества административного расследования.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 20.11.2007 N 000193 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.11.2007 N 18-21/71330 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод судов противоречит материалам дела.

Доказательства уведомления инспекцией общества о дате и месте составления протокола признаны судами ненадлежащими.

Между тем из материалов дела следует, что уведомления от 10.10.2007 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, от 22.10.2007 о приглашении на составление протокола на 05.11.2007, от 06.11.2007 о приглашении на составление протокола на 14.11.2007 и от 14.11.2007 о приглашении на составление протокола на 20.11.2007 были направлены инспекцией в адрес директора общества и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41-42, 44-51).

Таким образом, инспекцией были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения; имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом судебный акт должен содержать выводы суда по вышеназванным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в силу требований данной нормы.

Между тем суды в нарушение требований, установленных ст. 71, 162, 167, 168, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели спор без установления события административного правонарушения, а также оснований для составления инспекцией протокола об административном правонарушении и привлечения общества административной ответственности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались судами, и им не была дана правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу N А47-58/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.