Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4887/08-С2 Требование о взыскании с инспекции судебных расходов не удовлетворено, поскольку обществом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов и соответствующие доказательства понесенных расходов суду не были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4887/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-4887/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество, налогоплательщик) в отношении судебных расходов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Тихомиров В.А. (доверенность от 02.06.2008 N 2).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 02.08.2007 N 5 и 6 (об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость), N 995, 996 (об отказе в привлечении к ответственности).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 заявление удовлетворено. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскано в пользу общества 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что судами не были разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции заявителем жалобы даны письменные пояснения, из которых следует, что, по его мнению, судами нарушены ст. 9, 110, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не разъяснил возможность ходатайствовать о распределении судебных расходов, что повлекло за собой нераспределение судебных расходов в виде затрат на бензин, израсходованный при направлении представителей налогоплательщика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов общества, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются ими в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку обществом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов и соответствующие доказательства понесенных расходов апелляционному суду не были представлены, неразрешение апелляционным судом вопроса о судебных расходах не является основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из протоколов судебных заседаний (т. 6, л.д. 6, 66-68) следует, что судом разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.