Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-4887/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку установлены оприходование основных средств и их оплата с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-4887/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4887/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30418/07 и постановление Семнадцатогс арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бутыгина Г.А. (доверенность от 20.12.2007 N 07-09/11210) Катаева С.П. (доверенность от 25.06.2008 N 03-09/5117);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество, налогоплательщик) - Витман Е.В (доверенность от 14.07.2008 б/н),

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 02.08.2007 N 5 и 6 (об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость), N 995, 996 (об отказе в привлечении к ответственности).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2006 г., по результатам которых составлены акты от 21.05.2007 N 129 и 130, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, приняты решения от 02.08.2007 N 5, 6, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. в сумме 4407626 руб., за IV квартал 2006 г. в сумме 4035034 руб.

Кроме того, решениями от 02.08.2007 N 995, 996 инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за III квартал 2006 г. в сумме 299269 руб., за IV квартал 2006 г. в сумме 553255 руб.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальные затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость своим контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг), в связи с тем что оплата производилась за счет заемных денежных средств. Также инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют: отсутствие экономической эффективности хозяйственной деятельности общества, вовлечение в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, не значащихся по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Считая, что решения налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретал автотранспортные средства, а также комплектующие к ним за счет заемных денежных средств. Затем общество приобретенные основные средства сдавало в аренду по договорам аренды транспортных средств и механизмов без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено оприходование основных средств и их оплата с учетом налога на добавленную стоимость, а также наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком соблюдены.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены неполностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела содержатся копии платежных поручений, которые свидетельствуют о частичном возврате заемных средств и процентов по договорам займа (л.д. 144-148, т. 5).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе из федерального бюджета.