Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5070/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, а также отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5070/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-893/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2008 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему кафе "Ласточка", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 64а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (вино "Петит Рояль" (Blanc Mocllinx), емк. 0,75 л (Франция), остаток 2 бутылки, цена в реализации - 30 руб. за 100 г.) без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации. Кроме того, в меню не была указана цена за весь объем этой алкогольной продукции в потребительской таре.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 22.01.2008 N 17 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 50, на основании которого вынесено постановление от 06.03.2008 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания его малозначительным, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 этой статьи) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 названного Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 22.01.2008 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и справка к грузовой таможенной декларации. Указанные документы были представлены в инспекцию на следующий день после проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в прейскуранте последнего на алкогольную продукцию в нарушение требований п. 141 Правил не была указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Также суд обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суд правомерно отклонил требование общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

Ссылка общества о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также не принимается, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.16 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-893/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефан" - без удовлетворения.