Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5036/08-С1 Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства в области сертификации, поскольку представленные в материалы дела акт отбора образцов, протокол технического осмотра, протоколы испытаний и акт проверки подтверждают факты реализации обществом продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а также сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5036/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игрушка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А60-5207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007 б/н).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 31.01.2008 по 19.02.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6.

В ходе проверки и на основании протоколов испытаний от 18.02.2008 N 336 и 337 установлено, что обществом не соблюдены требования государственных стандартов при оптовой реализации детских игрушек, а именно в нарушение п. 2.1.4, 2.3.3, 2.23.1 ГОСТа 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее - ГОСТ 25779-90) мотоцикл-квадрацикл пластмассовый, арт. 222 имеет заусеницы, корпус непрочный; наличие в погремушках "Мишка в руку", арт. LB086 росписи и поверхностного окрашивания. Также установлено, что общество допустило оптовую реализацию сертифицированной продукции (игрушек), которая подлежит обязательной сертификации и не соответствует обязательным требованиям безопасности государственных стандартов, а именно п. 2.1.4, 2.3.3, 2.23.1 ГОСТа 25779-90.

Кроме того, выявлены нарушения правил подтверждения соответствия, а именно: на продукции, прошедшей обязательную сертификацию, отсутствует маркировка знака соответствия по п. 2 ГОСТ Р 50460-92; реализовывалась сертифицированная продукция (игрушки: мотоцикл, арт. 222, погремушка "Мишка в руку", арт. LB086, кукла "Пупс в ванной среде", арт. 802, машинки, арт. 396-12-А-1), не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; на упаковке под графическим изображением знака соответствия не проставлен код органа, выдавшего сертификат соответствия.

По результатам проверки составлены акт от 19.02.2008 N 4, на основании которого вынесены протоколы об административном правонарушении от 26.02.2008 N 4-ю/1 и 4-ю/2.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия составов вменяемых правонарушений в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, а реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела (акт отбора образцов от 31.01.2008, протокол технического осмотра от 31.01.2008 N 4, протоколы испытаний от 18.02.2008 N 336 и 337, акт проверки от 19.02.2008 N 4, протоколы об административном правонарушении от 26.02.2008 N 4-ю/1 и 4-ю/2) подтверждены факты реализации обществом продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов (п. 2.1.4, 2.3.3, 2.23.1 ГОСТа 25779-90), а также сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и нарушения правил соответствия.

Доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства в области сертификации, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия составов административных правонарушений в действиях общества.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А60-5207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игрушка" - без удовлетворения.