Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-3153/08-С2 Требование о признании недействительным бездействия инспекции в виде уклонения от зачета налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку предприниматель не исчислял налоги с дохода от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, и не вел раздельный учет доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-3153/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3153/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6569/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11515/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-29240/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008).

Представитель предпринимателя и третьих лиц - государственного учреждения "Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью", Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) инспекции: по принятию решения о проведении налоговой проверки, нарушению ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), невыполнению требований ст. 32 Кодекса, проведению мероприятий по проверке взаимоотношений с Копейским реабилитационным центром, нарушению ст. 3, 19, 29, 90, 91, 99, п. 3 ст. 100 Кодекса, п. 1.4, 1.7, 2.1, 11.2 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2004 N 60, бездействия инспекции в виде уклонения от зачета налога на добавленную стоимость, нарушению ст. 49, 57 Конституции Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не сделана ссылка на закон или нормативный акт, которыми руководствовался суд, делая вывод о том, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку все совершенные действия относятся к прошлому периоду; судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд уже прекращал производство по данному делу со ссылкой на преюдицию, но определение было отменено, однако суд первой инстанции повторно ссылается на это основание. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что по удовлетворенному ходатайству об истребовании документов никаких действий со стороны инспекции и третьих лиц не последовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299, ст. 274, 284, 286, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 25.02.2005, на основании которого принято решение от 23.03.2005 N 21.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2003-2004 гг. предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю) и деятельность по реализации продовольственных товаров Копейскому реабилитационному центру для лиц с умственной отсталостью с использованием безналичного порядка расчетов, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Между тем предприниматель не исчислял налоги с дохода от деятельности, подлежащей, налогообложению в общем порядке, и не вел раздельный учет доходов и расходов по данным видам деятельности, что и явилось поводом к принятию названного решения.

Данное решение инспекции обжаловано предпринимателем в судебном порядке по делу N А76-13248/06.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности доначислений. Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении по рассматриваемому делу предпринимателем поставлен вопрос о законности действий (бездействия) налогового органа, которые имели место при проведении указанной проверки.

Между тем оценка этих действий (бездействия) инспекции была произведена судом при рассмотрении спора по делу N А76-13248/06 и установлено, что права налогоплательщика не нарушены.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, суд обоснованно сослался на данное решение и отказал в удовлетворении заявления по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что ранее было отменено определение о прекращении производства по делу, для целей установления законности обжалуемых судебных актов не имеет правового значения, поскольку определение было принято судом до момента вступления решения суда по делу N А76-13248/06 в законную силу.

В мотивировочной части обжалуемого решения содержится следующее суждение: "В соответствии с ч. 3, 6 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований, если установит, что действия совершены в нарушение закона и влекут за собой нарушение прав или законных интересов заявителя. При этом суд может обязать должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав или законных интересов. Такое заявление (видимо, имеется в виду решение) по заявленному предмету принято быть не может, поскольку все совершенные действия относятся к прошлому периоду (проверка от 25.02.2005)".

Таким образом, суд сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он руководствовался, делая указанный вывод, а ссылка заявителя об отсутствии нормативного обоснования данного вывода не соответствует действительности.

Не соответствует действительности и указание заявителя о том, что по удовлетворенному ходатайству об истребовании документов никаких действий со стороны инспекции и третьих лиц не последовало, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные инспекцией и ГУВД во исполнение определения суда. Фактически заявитель полагает их недостаточными, однако при изложенных обстоятельствах данный факт правового значения также не имеет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, ч. 2 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-29240/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому де делу оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны - без удовлетворения.