Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4187/08-С6 Требование об отмене обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявленные меры приняты судом после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4187/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ва-сильченко Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-15771/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ва-сильченко О.А. - Пантелеев С.Н. (доверенность от 21.05.2008 зарегистрирована в реестре за N 210508).

Предприниматель Васильченко О.А обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Яковлеву Михаилу Юрьевичу, Солохину Сергею Владимировичу, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание речного вокзала, находящееся по адресу: Пермская обл., г. Добрянка, ул. Куйбышева, 1, на основании договора купли-продажи от 02.10.2006, заключенного между Солохиным С.В. и Васильченко О.А.

Определением суда от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солохина Марина Николаевна.

Определением суда от 18.01.2008 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры и наложен арест на предмет спора - здание речного вокзала, находящееся по адресу: Пермская обл., г. Добрянка, ул. Куйбышева, 1.

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомазов Денис Викторович, Леонгардт Максим Валерьевич.

Богомазов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.02.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 27.02.2008, Богомазов Д.В. оспорил его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) определение суда от 27.02.2008 отменено. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2008, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда о 18.01.2008, отменены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васильченко О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 27.02.2008 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, вывод суда о включении спорного имущества в конкурсную массу должника ошибочен, поскольку это имущество продано на торгах конкурсным управляющим должника третьему лицу. Также заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец не принимал участие в судебном заседании по причинам, от него не зависящим, и был лишен возможности защищать свои права.

Третье лицо Богомазов Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность принятого постановления, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2008 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора - здание речного вокзала. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что собранием кредиторов предпринимателя Солохина С.В., который решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-18503/2006 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, принято решение о продаже имущества должника. В газете опубликовано объявление о продаже на открытых торгах спорного здания речного вокзала, указанное здание продано на торгах и передано победителю торгов. Установив, что спорное здание находится у третьего лица, суд признал необходимым наложить арест на спорное здание.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Богомазов Д.В. указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что иск по настоящему делу (государственная регистрация перехода права собственности) не может быть предъявлен к должнику в рамках дела о банкротстве и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Отменяя определение и удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за Солихиным С.В., приняты судом после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, апелляционный суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, указав на необоснованность отказа суда в отмене обеспечительных мер и признав незаконным определение от 27.02.2008.

Довод предпринимателя Васильченко О.А. о неправильном применении судами положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его указание на то, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, так как продано на торгах конкурсным управляющим должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Васильченко О.А. на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не принимается, так как суд известил лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельства постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-15771/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.