Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4955/08-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на нежилое здание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отнесение спорного объекта к федеральной собственности и отсутствие доказательств передачи этого здания в хозяйственное ведение предприятия, которое неправомочно распорядилось спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4955/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13786/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А34-483/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлов А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 72-08).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Лебяжьевское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о признании права собственности на здание профилактория, литера Б, общей площадью 14045,5 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., р.п. Лебяжье, пер. Пушкина, 35. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Решением суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергоКурган" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. После реорганизации предприятия в 1993 г. к нему в порядке универсального правопреемства перешло право хозяйственного ведения, в том числе и на спорное здание. Суд не принял во внимание, что фактически спор о праве отсутствует. Российская Федерация в лице уполномоченных органов не претендует на спорный объект, указав, что он был передан в хозяйственное ведение предприятию и после введения в отношении него процедуры банкротства, предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов в форме аукциона между предприятием (продавец) и обществом "ЭнергоКурган" (покупатель) подписан договор от 24.05.2006 с дополнительным соглашением от 14.08.2006 купли-продажи здания профилактория, литера Б, общей площадью 14045,5 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., р.п. Лебяжье, пер. Пушкина, 35. Приобретенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2006. Расчет по договору купли-продажи произведен в сумме 754400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2006 N 725 и 06.06.2006 N 824.

Переход права собственности на указанное здание к покупателю не зарегистрирован ввиду отсутствия регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения у продавца и невозможности осуществить такую регистрацию.

В удовлетворении требований общества "ЭнергоКурган" о регистрации перехода права собственности арбитражным судом отказано (дело N А34-3094/2007).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное задние профилактория, указав в обоснование заявленных требований, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного здания исполнены им в полном объеме. Являясь законным владельцем спорного здания, общество "ЭнергоКурган" лишено возможности оформить право собственности на него в установленном законом порядке, и не может осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЭнергоКурган" просит суд защитить его право путем признания права собственности на спорное здание профилактория.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-3094/2007 установлено отнесение спорного здания к федеральной собственности и отсутствие доказательств передачи этого здания в хозяйственное ведение предприятия, то есть суд пришел к выводу о недоказанности возникновения и существования права хозяйственного ведения на спорное здание у предприятия.

Поскольку обстоятельства принадлежности спорного объекта предприятию на праве хозяйственного ведения входили в предмет доказывания по делу N А34-3094/2007 и получили оценку при рассмотрении названного дела, суд правильно сослался на невозможность пересмотреть эти обстоятельства в рамках настоящего дела при участии тех же лиц.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске является правильным.

Довод общества "ЭнергоКурган" о неисследовании судом вопроса о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорное здание принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А34-3094/2007 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А34-483/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.