Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-10310/07-С6 Суд признал незаконными действия государственного регистратора, которые выразились в отказе от государственной регистрации права заявителя на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку факт создания в результате реконструкции нового объекта подтверждается материалами дела, инвестиционный договор соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-10310/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10310/07-С6 по делу N А60-7625/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9271/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-7625/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2914/08 по делу N А60-7625/2007 следует читать как 20 мая 2008 г.

Резолютивная часть указанного постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регистрационной службы - Левит A.M. (доверенность от 03.06.2008 N 08-16/419);

общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская птица" (далее - общество "Кировградская птица") - Дульцев А.Г. (доверенность от 08.01.2008);

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Новоуральск" (далее - Комитет по управлению имуществом) - Бурматов Е.К. (доверенность от 22.09.2006 N 66 АБ 429812).

Общество "Кировградская птица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Ягжина Р.В., которые выразились в отказе от государственной регистрации права заявителя на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Птица", расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3, оформленных сообщением об отказе от 22.02.2007 за N 31/093/2006-419, 420. Заявитель просит также обязать Управление регистрационной службы в лице Новоуральского отдела зарегистрировать за обществом "Кировградская птица" право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Птица", расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3.

В обоснование требований общество "Кировградская птица" указывает, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право долевой собственности на новую вещь - здание магазина, расположенного в г. Новоуральске по ул. Мичурина, д. 3. Поскольку указанная сделка не была оспорена, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права долевой собственности общества "Кировградская птица".

Определением суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом (т. 2, л.д. 11,12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда отменено, действия государственного регистратора Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Ягжина Р.В., выразившиеся в отказе от 22.02.2007 N 31/093/2006-419, 420 зарегистрировать право общества "Кировградская птица" на долю в размере 1/2 общей долевой собственности на объект недвижимости - здание магазина "Птица", признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2007) заявленные требования удовлетворены, действия государственного регистратора Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Ягжина Р.В., выразившиеся в отказе от 22.02.2007 N 31/093/2006-419, 420 зарегистрировать право общества "Кировградская птица" на долю в размере 1/2 общей долевой собственности на объект недвижимости - здание магазина "Птица", признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 217, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), нарушение положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Управления регистрационной службы, проведенная реконструкция объекта, находящегося в муниципальной собственности, не привела к созданию нового объекта, в связи с чем отчуждение муниципального имущества в собственность юридического лица является приватизацией и должно быть проведено только предусмотренными законодательством о приватизации способами. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что инвестиционный договор противоречит Закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку помещение магазина не является временно приостановленной или законсервированной стройкой и не может быть объектом инвестиций.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальное образование "город Новоуральск" являлось собственником торгового здания общей площадью 577,8 кв.м, литера А1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, улица Мичурина, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2001 была сделана запись N 66-01/31-7/2001-382 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 354674 (т. 1, л.д. 134).

Постановлением главы г. Новоуральска от 03.05.2005 N 912 разрешена реконструкция нежилого встроенного помещения магазина "Птица", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 3, со сменой традиционной формы торговли на самообслуживание (т. 1, л.д. 33).

По условиям указанного постановления муниципальному образованию "город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом города и обществу "Кировградская птица" поручено выступить долевыми участниками реконструкции и заключить инвестиционный договор, а по окончании строительства провести государственную регистрацию общей долевой собственности в соразмерных вложениям долях.

Между муниципальным образованием "город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом и обществом "Кировградская птица" 05.08.2005 заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения магазина "Птица" по адресу ул. Мичурина, 3 со сменой традиционной формы торговли на самообслуживание (т. 1, л.д. 26, 27). Указанным договором предусмотрено, что муниципальное образование предоставляет нежилое встроенное помещение по адресу ул. Мичурина, д. 3, а общество "Кировградская птица" обязуется за свой счет провести реконструкцию данного помещения и сдать его в эксплуатацию. Проектная площадь объекта строительства составляет 577,8 кв.м.

Во исполнение условий данного инвестиционного договора общество "Кировградская птица" (заказчик) 29.10.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" договор подряда N 101 на реконструкцию магазина (т. 1, л.д. 29-32). Стоимость подрядных работ составила 2800000 рублей.

Обществом "Кировградская птица" и Комитетом по управлению имуществом 15.03.2006 был составлен акт приемки у исполнителя подрядных работ помещения магазина (т. 1, л.д. 40-43). В этот же день объект сдан в эксплуатацию приемочной комиссии по акту от 15.03.2006 (т. 1, л.д. 151-154), а администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 05-41/7 (т. 1, л.д. 38).

Соглашением от 25.12.2006 стороны инвестиционного договора распределили доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 1-м этаже NN 1-24, в подвале N 2, 3 общей площадью 330,3 кв.м, расположенные в здании литера А, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 3 (т. 1, л.д. 28). Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: Новоуральский городской округ - 1/2, общество "Кировградская птица" - 1/2.

Государственный регистратор Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Ягжин Р.В., рассмотрев представленные обществом "Кировградская птица" и Новоуральским городским округом документы на регистрацию права общей долевой собственности на нежилые помещения магазина "Птица", направил указанным лицам уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.01.2007 N 31/093/2006-419, 420, в котором предложил представить документы, подтверждающие соблюдение требований Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1, л.д. 29).

В связи с тем, что недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, не были устранены, сообщением от 22.02.2007 N 31/093/2006-419, 420 обществу "Кировградская птица" и Новоуральскому городскому округу в государственной регистрации отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обосновании отказа регистрирующий орган указал, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 19, 20 Закона "Об инвестиционной деятельности" (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что действия государственного регистратора не соответствуют п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права инвестора, предусмотренные ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности", общество "Кировградская птица" на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием "город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом (участник) и обществом "Кировградская птица" заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого встроенного помещения с последующим приобретением доли в праве собственности на реконструируемый объект. Указанный договор сторонами исполнен, доказательств того, что он был оспорен в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Согласно ст. 19 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, деятельность магазина "Птица", расположенного в г. Новоуральске, по ул. Мичурина, 3, была приостановлена (т. 3, л.д. 8, 9, 20).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение могло быть объектом инвестиционной деятельности, а представленный на государственную регистрацию инвестиционный договор соответствует требованиям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Является правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о приватизации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 2 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Между тем из материалов дела следует, что муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от общества "Кировградская птица" не получает. Предметом инвестиционного договора от 05.08.2005 является реконструкция нежилого встроенного помещения магазина "Птица", расположенного в г. Новоуральске по ул. Мичурина, 3.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в процессе реконструкции объекта недвижимого имущества был создан новый объект с иными качественными характеристиками, поскольку изменились площадь и количество помещений, качество отделки, инженерно-техническое обеспечение, а также увеличилась стоимость данного объекта.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 151-154, 155-159).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что право долевой собственности общества "Кировградская птица" возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципального образования на баланс данного общества, а на вновь созданное имущество, созданное на средства общества и выраженное в виде доли в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку факт создания в результате реконструкции нового объекта подтверждается материалами дела, инвестиционный договор соответствует требованиям закона, а законодательство о приватизации не подлежит применению, оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Кировградская птица" требования о признании действий государственного регистратора незаконными.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора нарушение прав заявителя устранено и право общей долевой собственности общества "Кировградская птица" 10.10.2007 зарегистрировано Управлением регистрационной службы (т. 3, л.д. 24), суды обоснованно указали на невозможность обязать заинтересованное лицо совершить действия по государственной регистрации права (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан иной объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов, установленных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-7625/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.