Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9271/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-7625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Кировградская птица") - не явились

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице государственного регистратора Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжина Р.В) - не явились

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А60-7625/2007, вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировградская птица"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице государственного регистратора Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права в общей долевой собственности и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировградская птица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе от 22.02.2007 за N 31/093/2006-419,420 ООО "Кировградская птица" в регистрации права в размере _ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Птица", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Мичурина,3; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела зарегистрировать за ООО "Кировградская птица" право общей долевой собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Птица", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина, 3.

Определением от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск" (т.2 л.д. 11-12).

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.51-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции от 17.07.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.81-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.108-114).

Решением от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены (т.3 л.д. 45-51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 оставлено без изменения (т.3 л.д.82-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (т.3 л.д.106-114).

ООО "Кировградская птица" 11.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб., просит взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг (т.4 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года, вынесенным судьей Колосовой Л.В., требования ООО "Кировградская птица" о распределении судебных расходов удовлетворены частично. С Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.93-99).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, сумму подлежащую взысканию уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определение суда первой инстанции является не разумным, выводы, изложенные в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является необоснованно завышенной в связи с тем, что дело сложным не являлось, подготовка к делу не представляла затруднений у представителя и не потребовала больших временных затрат, так как к моменту рассмотрения дела уже имелись судебные акты по аналогичным делам. К моменту направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции нарушение прав заявителя было установлено, поскольку право заявителя было зарегистрировано после принятия судом апелляционной инстанции постановления, отменившего решение суда первой инстанции.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы обладает особым статусом - органа государственной власти, финансируемого из средств федерального бюджета, финансирование на такие расходы бюджетом не предусмотрено. В связи с изложенным Управление просит уменьшить сумму судебных расходов, поскольку сумма в 40 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Общество "Кировградская птица" представило отзыв на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи, в котором указывает, что доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании гражданского законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "Кировградская птица", указало на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные издержки, в подтверждение чего, заявитель сослался на заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем Дульцевым А.Г. договоры на оказание юридических услуг. В подтверждение указанного, заявителем в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 02.04.2007 N 96/08/07, от 19.07.2007 N 119/31/07, от 12.12.2007 N 145/57/07, от 28.01.2008 N149/02/08, от 05.05.2008 N 174/27/08, от 16.07.2008 N 194/47/08 (т.4 л.д.30-41).

Согласно указанным договорам Дульцев А.Г. обязался по заданию ООО "Кировградская птица" оказать услуги по юридической экспертизе документов по вопросу отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.02.2007; составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела УФРС по Свердловской области Ягжина Р.В. от 2.02.2007; принимать участие в качестве представителя ООО "Кировградская птица" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а так же Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе УФРС по Свердловской области на постановление суда апелляционной инстанции то 20.09.2007; подготовить отзыва на апелляционную жалобу УФРС по Свердловской области, либо апелляционную жалобу в суд второй инстанции от имени ООО "Кировградская птица".

Общая стоимость вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг составила 80 000 руб.

В подтверждение оплаты за услуги по договорам ООО "Кировградская птица" представило в материалы дела копии платежных поручений от 02.04.2007 N 129, от 26.07.2007 N 260, от 14.12.2007 N460, от 04.02.2008 N40, от 22.05.2008 N196, от 29.07.2008 N 285 на общую сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.48-53).

Результаты работ приняты по актам приема-сдачи выполненных работ от 12.07.2007, 20.09.2007, 17.12.2007, 11.03.2008, 15.05.2008, 17.07.2008 (т.4 л.д.54-59).

В обоснование разумности взыскиваемых расходов заявитель представил прейскуранты цен на оказание юридических услуг (т.4 л.д.67,68).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указало на то, заявленные к взысканию суммы являются завышенными, также указало на то, что является бюджетной организацией (т.4 л.д.90,91).

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Настоящее дело рассматривалось длительное время - 1,5 года, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, которых по делу состоялось (с учетом направления дела на новое рассмотрение) - 9. Представитель, оказавший юридические услуги обществу, является квалифицированным, однако, это само по себе не означает, что временных затрат при подготовке к настоящему делу он не понес, поскольку дело являлось сложным.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области как в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, так и в апелляционной жалобе указало на их чрезмерность, однако доказательств такой чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество выполненной представителем работы, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств разумности судебных расходов прейскуранты цен на оказание юридических услуг.

То обстоятельство, что Управление Федеральной регистрационной службы является бюджетной организацией и взыскание судебных издержек неправомерно, отклоняется, поскольку противоречит нормам ч.1 ст.110 АПК РФ. Ссылка на нормы Бюджетного кодекса РФ в рамках настоящего дела по спору, возникшему из гражданских правоотношений, несостоятельна.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч.5 ст.242.3 (исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений) Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Таким образом, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, соответствующему критериям разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А60-7625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова