Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/08-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание (передачу) проектной документации отказано правомерно, поскольку договор подряда является незаключенным и между сторонами отсутствуют фактические подрядные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 13094/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион-ЭРМИ" (далее - ООО "Морион-ЭРМИ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" (далее - ООО "Стройтранскомплекс") к ООО "Морион-ЭРМИ" о взыскании 4141393 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО Стройтранскомплекс" - Абушенко Д.Б. (доверенность от 11.04.2008), Силиванов А.В. (доверенность от 28.01.2008);

ООО Морион-ЭРМИ" - Радишевская А.А. (доверенность от 06.06.2008 N 02ю), Паникарова Ю.В. (доверенность от 14.07.2008).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Стройтранскомплекс" с иском к ООО "Морион-ЭРМИ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 07-01 на создание (передачу) проектной документации от 19.03.2007 в сумме 4141393 руб. 89 коп.

Решением суда от 17.03.2008 в иске отказано полностью.

При принятии решения суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда и отсутствии у сторон фактических подрядных отношений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что начальный и конечный сроки выполнения работ определить возможно на основании ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подряда является заключенным. Суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от приемки, в связи с чем принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты, составленные истцом.

ООО "Морион-ЭРМИ" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренное в договоре событие (перечисление аванса), с которым стороны связывают срок начала выполнения работ, не является неизбежным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что результат работ ответчику не передан.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ООО "Морион-ЭРМИ" (заказчик) и обществом с ООО "Стройтранскомплекс" (подрядчик) подписан договор N 07-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Гостинично-административный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Малышева-8 Марта в г. Екатеринбурге" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, а заказчик обязался передать подрядчику задание на проектирование и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора выполнение подрядчиком работы должно начаться с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика и окончиться не позднее девяти месяцев с момента передачи всех исходных данных. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 12091661 руб.

Платежным поручением от 13.08.2007 N 119 ООО "Морион-ЭРМИ" перечислило ООО "Стойтранскомплекс" аванс в сумме 3627498 руб. 30 коп.

По накладным от 30.07.2007 N 30, от 13.08.2007 N 11 ООО "Стройтранскомплекс" передало ответчику проектную (техническую) документацию по 1 и 2 этапу выполнения работ, 14.08.2007 - направил акт приема-передачи проектной документации по 1 и 2 этапу.

В переписке ООО "Морион-ЭРМИ" предлагало внести изменения в договор и смету на проектные работы.

ООО "Стройтранскомплекс" отказалось от внесения изменений в договор в связи с фактическим исполнением значительной части работ и направило ответчику акты N 2, 3 приема-передачи документации по 3, 4-6 этапам работ, накладные N 15, 16 на передачу проектной (технической) документации по 3, 4-6 этапам работ, техническую документацию, указанную в накладных N 15, 16.

ООО "Морион-ЭРМИ" возвратило истцу представленную документацию.

Неисполнение ООО "Морион-ЭРМИ" обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения ООО "Стройтранскомплекс" с исковым заявлением в суд.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы суда апелляционной инстнции.

В соответствии с п. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 708 указанного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор от 19.03.2007 N 07-01 не содержит указания на сроки выполнения подрядчиком работ. Перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

По указанным основаниям договор от 19.03.2007 N 07-01 является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что ООО "Морион-ЭРМИ" не принимало результатов выполненных истцом работ и не использовало их. В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, для урегулирования которых возможно применение норм права о подряде.

Таким образом, у ООО "Морион-ЭРМИ" не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку, во-первых, договор от 19.03.2007 N 07-01 является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон, а во-вторых, ответчик не принимал результата выполненных истцом работ, из чего нельзя сделать вывод о намерении сторон связать себя подрядными отношениями.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.03.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морион-ЭРМИ" 1000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину по кассационной жалобе.