Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4853/08-С5 Установив, что тепловая энергия поставлена ответчику на спорную сумму, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной теплоэнергии им не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с общества задолженность по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4853/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского района "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-33896/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Негашев А.С. (доверенность от 15.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 99406 вручено 23.06.2008, N 99407 вручено 23.06.2008, N 99408 вручено 24.06.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с июня по декабрь 2006 г., с января по октябрь 2007 г. в сумме 63659 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскано 63659 руб. 06 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в представленных обществом "Свердловские коммунальные системы" счетах-фактурах в качестве объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, являются зольное поле и лаборатория, в то время как предприятию "Водоканал" принадлежала только лаборатория. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Водоканал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2004 N 03/01/01/231.

В письме от 16.03.2006 предприятие "Водоканал" известило общество "Свердловские коммунальные системы" о расторжении вышеуказанного договора, за исключением теплоснабжения лаборатории очистных сооружений.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлась поставка энергоснабжающей организацией энергии в горячей воде абоненту по адресу и на условиях данного договора.

В приложении N 1 к договору от 01.09.2004 N 03/01/01/231 сторонами определен объем поставки тепловой энергии в Гкал и химически очищенной воды в тн.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленными на источнике теплоснабжения, пропорционально максимальным часовым нагрузкам согласно п. 2.1.1 договора. При этом абоненту направляется счет, в котором указывается фактически потребленное количество теплоэнергии и химически очищенной воды за отчетный месяц.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период: до 5-го числа расчетного месяца - 90% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа), до 10-го числа расчетного месяца - 10% договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, предъявляемого энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора в период с июня 2006 г. по октябрь 2007 г. общество "Свердловские коммунальные системы" поставляло предприятию "Водоканал" на объект "лаборатория" тепловую энергию.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии общество "Свердловские коммунальные системы" выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2006 N 03/001613, от 31.07.2006 N 03/001844, от 31.08.2006 N 03/002074, от 29.09.2006 N 03/002361, от 27.10.2006 N 03/002644, от 31.10.2006 N 03/003008, от 31.11.2006 N 03/003351, от 29.12.2006 N 03/003738, от 31.01.2007 N 03/003354, от 28.02.2007 N 03/000782, от 30.03.2007 N 03/001256, от 28.04.2006 N 03/001567, от 31.05.2007 N 03/002058, от 29.06.2007 N 03/002440, от 31.07.2007 N 03/002649, от 31.08.2007 N 03/003071, от 28.09.2007 N 03/003596, от 31.10.2007 N 03/004125.

Объем потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госкомстроя России от 06.05.2000 N 105.

В связи с тем, что стоимость поставленной тепловой энергии предприятием "Водоканал" оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что расчет объема тепловой энергии осуществлен обществом "Свердловские коммунальные системы" правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.09.2004 N 03/01/01/231 и положениями действующего законодательства.

Установив, что тепловая энергия в период с июня по декабрь 2006 г., с января по октябрь 2007 г. поставлена на сумму 63569 руб. 06 коп., а доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной теплоэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Водоканал", установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество тепловой энергии, потребленной предприятием "Водоканал", истцом не доказано, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что объем поставленной ответчику теплоэнергии определен расчетным путем в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора). Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию производился истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 N 255-ПК, от 01.12.2006 N 181-ПК.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что предприятию "Водоканал" в спорный период истцом была поставлена тепловая энергия в меньшем объеме, ответчик суду не представил.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-33896/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского района "Водоканал" - без удовлетворения.