Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/07-С4 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки дарения недействительной, поскольку все действия, производимые как самими участниками, так и исполнительным органом общества, свидетельствуют о том, что о совершенной сделке дарения части доли уставного капитала участники общества знали и одобрили ее своими последующими действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8942/10-С4 по делу N А76-37990/2004-3-796/68/10-954/11/2/81

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2515/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А76-37985/2004-797/69/10-870/4/5-379/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу по иску Абрамутова В.П. и Кривцова А.А. к Тротту Алексею Альбертовичу, Волосевичу Александру Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - общество "Уралинжиниринг"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция), Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курчатовского отделения N 8053 (далее - Сбербанк России), Макалов Владимир Николаевич, Никитюк Татьяна Ивановна, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абрамутова В.П. и Кривцова А.А. - Моисеева Л.П. (доверенность от 20.12.2006);

Сбербанка России - Левинская И.В. (доверенность от 19.11.2007), Баранникова Л.В. (доверенность от 19.11.2007), Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Абрамутов В.П. и Кривцов А.А обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тротту А.А., Волосевичу А.В., третьи лица: общество "Уралинжиниринг", Инспекция, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения части доли уставного капитала общества "Уралинжиниринг" в размере 25,05% от 25.04.2002 N 1, полагая, что ответчиками совершена сделка с нарушением требований ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.9 Устава общества "Уралинжиниринг", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части доли уставного капитала общества "Уралинжиниринг" в размере 25,05% Тротту А.А.

Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор дарения от 25.04.2002 N 1 признан недействительным; суд обязал Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макалов В.Н., Никитюк Т.И.

Решением суда от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор дарения от 25.04.2002 N 1 признан недействительным; суд обязал Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истцами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено основание иска: истцы просят признать недействительным договор дарения от 25.04.2002 N 1, заключенный между Волосевичем А.В. и Троттом А.А., на основании ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг".

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Абрамутов В.П. и Кривцов А.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, тот факт, что Тротт А.А. заключил договор дарения с Волосевичем А.А., не получив на это согласия истцов - Абрамутова В.П. и Кравцова А.А., наличие которого обязательно в силу п. 3.9 Устава общества, свидетельствует о нарушении их прав как участников общества "Инжиниринг". Кассаторы считают, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения от участников общества согласия на совершение оспариваемой сделки, поскольку изменения N 1 к учредительным документам Кривцов А.А. не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, общее собрание участников общества от 25.04.2002 не проводилось, протокол общего собрания участников N 7 изготовлен без его проведения, в силу чего данное собрание не имеет юридической силы. Судом первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о проверке обоснованности и исключении протокола от 25.04.2002 N 7 и изменений N 1 к учредительным документам, о фальсификации которых заявлено истцами, из числа доказательств по делу. Кроме того, факт внесения изменений N 2 в учредительные документы, утвержденных решением собрания участников от 20.10.2003, не свидетельствует об одобрении истцами спорной сделки дарения.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу общества "Уралинжиниринг", зарегистрированному постановлением главы города Челябинска от 17.05.1999 N 581-п, участниками общества являлись Тротт А.А., Кривцов А.А., Абрамутов В.П., Лукин В.Н., Маколов В.Н., Никитюк Т.И., Резников И.И.

Тротт А.А. (даритель) и Волосевич А.В. (одаряемый) 25.04.2002 заключили договор дарения N 1, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому часть своей доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг", равную 25,05%, а одаряемый указанную часть доли принимает.

В тот же день - 25.04.2002 - состоялось общее собрание участников общества "Уралинжиниринг", на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 7, о принятии в состав участников общества Волосевича А.В., утверждении размера принадлежащей ему доли - 51%, выведении из состава участников Резникова И.И., Лукина В.Н. и внесении соответствующих изменений N 1 в учредительные документы общества. В результате заключения трех договоров дарения от 25.04.2002 (с Троттом А.А. - о передаче доли в размере 25,05%, с Маколовым В.Н. - размер доли 18,45%, с Резниковым И.И. - размер доли 7,5%) Волосевич А.В. становится участником общества с размером доли 51%. Согласно протоколу N 7, подписанному председателем собрания Троттом А.А. (директор общества "Уралинжиниринг") и секретарем Никитюк Т.И., в собрании принимали участие: Тротт А.А., Кривцов А.А., Абрамутов В.П., Маколов В.Н., Никитюк Т.И., Резников И.И. (Лукин В.Н. выведен из состава участников общества в связи со смертью).

Принятые на основании решения общего собрания участников от 25.04.2002 изменения N 1 в учредительные документы общества, подписанные всеми участниками общества, были представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации и в установленном порядке зарегистрированы.

Абрамутов В.П. и Кривцов А.А., полагая, что при заключении договора дарения от 25.04.2002 N 1 его сторонами нарушены положения п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.9 Устава общества "Уралинжиниринг", поскольку участником общества Троттом А.А. не было получено согласие остальных участников общества на уступку доли в размере 25,05%, обратились с иском в суд, в котором просят признать недействительным указанный договор дарения, заключенный между Волосевичем А.В. и Троттом А.А., на основании ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг".

В соответствии с п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В п. 3.9 Устава общества "Уралинжиниринг" установлено, что при уступке участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в случае нарушения участником общества положений его Устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано на то, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174; основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки дарения от 25.04.2002 недействительной, поскольку все действия, производимые как самими участниками, так и исполнительным органом общества, свидетельствуют о том, что о совершенной сделке дарения участники общества знали и одобрили ее своими последующими действиями.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в изменениях в учредительные документы N 1 истцам - Абрамутову В.П. и Кривцову А.А.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2006 подписи от имени Абрамутова В.П. в изменениях N 1 выполнены самим Абрамутовым В.П., подписи от имени Кривцова А.А. выполнены не самим Кривцовым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кривцова А.А.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства регистрации изменений N 1 и установлено, что из записи, сделанной специалистом Управления государственной регистрации, следует, что им была проведена сверка паспортных данных участников: Тротта А.А., Кривцова А.А., Абрамутова В.П., Маколова В.Н., Никитюк Т.И., Волосевича А.В.

К материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены показания свидетеля Бухариной Н.В., которая осуществляла регистрацию изменений N 1 и действовала по доверенности от общества, выданной директором Троттом А.А. Согласно ее показаниям учредители лично на регистрацию изменений N 1 не являлись, специалистом управления производилась сверка их паспортных данных, указанных в изменениях N 1, с паспортами, представленными ей самим директором общества - Троттом А.А., в том числе с паспортами Кривцова А.А. и Абрамутова В.П.

Оценив заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля, суды пришли к выводу о том, что о принятых изменениях N 1 участники общества знали, в связи с чем ими и были предоставлены паспорта директору Тротту А.А. для сверки данных.

Кроме того, судами установлено, что в учредительные документы общества "Уралинжиниринг" внесены изменения N 2, утвержденные решением общего собрания участников от 20.10.2003, которые зарегистрированы в установленном порядке. Согласно данным изменениям Волосевич А.В. исключен из участников общества с размером доли 51%, принадлежащей ему согласно изменениям N 1. Изменения N 2 содержат подписи всех участников общества: Тротта А.А., Кривцова А.А., Абрамутова В.П., Маколова В.Н., Никитюк Т.И.

Изменения N 2 утверждены в связи с тем, что доля уставного капитала в размере 25,5% возвращается Тротту А.А. в результате заключения с Волосевичем А.А. договора купли-продажи от 01.10.2003 N 1, доля в размере 25,5% переходит от Волосевича А.А. к Маколову В.Н. по договору купли-продажи от 01.10.2003 N 2.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участники общества знали и должны были знать об отчуждении тремя участниками, в том числе Троттом А.А. по договору дарения от 25.04.2002, своих долей Волосевичу А.А. в общем размере 51%.

Установив, что принятые на общем собрании участников от 25.04.2002 решения о принятии в состав участников общества Волосевича А.В., утверждении размера принадлежащей ему доли - 51% и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества свидетельствуют о последующем одобрении участниками общества совершенной сделки дарения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения от участников общества согласия на совершение оспариваемой сделки, поскольку изменения N 1 к учредительным документам Кривцов А.А. не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, общее собрание участников общества от 25.04.2002 не проводилось, факт внесения изменений N 2 в учредительные документы, утвержденные решением собрания участников от 20.10.2003, не свидетельствует об одобрении истцами спорной сделки дарения, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не решен вопрос о проверке обоснованности и исключении протокола от 25.04.2002 N 7 и изменений N 1 к учредительным документам из числа доказательств по делу, отклоняется ввиду следующего.

В суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола от 25.04.2002 N 7 со ссылкой на то, что данный документ является сфальсифицированным, поскольку фактически общее собрание участниками не проводилось. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и правомерно его отклонил, обоснованно отметив, что истцами не указано, что именно сфальсифицировано в данном документе, а ссылка на то, что документ является ложным, поскольку не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, не может быть квалифицирована как его фальсификация в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы изменений N 1. По данному ходатайству проведена судебная экспертиза, подтвердившая подлинность подписи Абрамутова В.П. и установившая поддельность подписи Кривцова А.А. Результаты экспертизы оценены судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вышеназванный документ исследован не только в отношении подлинности подписей истцов, но и в отношении иных содержащихся в нем сведений, в связи с чем он не был исключен из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А76-37985/2004-797/69/10-870/4/5-379/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича - без удовлетворения.