Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5238/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку у налогоплательщика отсутствует объект обложения налогом на прибыль в связи с тем, что в проверяемые инспекцией периоды заемные средства обществом не возвращены и доход в виде процентов обществом не получен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5238/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-34783/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПГС-лизинг" (далее - общество) - Учеваткина Н.И. (доверенность от 10.12.2007 N 12);

инспекции - Шапочкин Д.В. (доверенность от 08.02.2008 N 12-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 159944 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 33315 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 31988 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2007 N 29 и принято решение от 28.08.2007 N 34, которым обществу доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 159944 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 33315 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 31988 руб. 80 коп.

Основанием для принятия решения от 28.08.2007 N 34 послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате того, что налогоплательщик не учел при ее определении проценты по договору займа от 29.08.2002 N 7.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.08.2007 N 34 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования в данной части, исходя из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления ему соответствующих пеней и штрафа, поскольку налогоплательщику проценты по договору займа от 29.08.2002 N 7 в 2003-2006 гг. не выплачивались, доход обществом не получен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него объекта обложения налогом на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

На основании п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен в ст. 271 Кодекса.

В силу данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщик заключил договор займа от 29.08.2002 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-2002", предоставив данной организации займ в сумме 1499822 руб. с условием выплаты процентов за пользованием займом по ставке 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 03.01.2003 уплата процентов должна быть произведена не позднее даты фактического возврата займа.

Судом также установлено, что на 01.01.2004 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТОП-2002" по договору займа составила 1372375 руб. 85 коп. В проверяемые инспекцией периоды (2004-2005 гг.) сумма задолженности не изменилась и в 2007 г. была списана как невозможная к возврату в связи с истечением срока давности.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения налогом на прибыль в связи с тем, что в проверяемые инспекцией периоды заемные средства обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-2002" не возвращены и доход в виде процентов обществом не получен. С учетом данного обстоятельства, а также условий дополнительного соглашения к договору займа от 03.01.2003 у налогоплательщика отсутствовала обязанность начислить доход в виде процентов по договору займа от 29.08.2002 N 7.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-34783/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.