Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5312/08-C1 Несмотря на то что подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе исходя из пропуска заявителем срока давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5312/08-C1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9134/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-2360/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Тудвасева Т.В. (доверенность от 09.07.2008 N 32).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008 N 141-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 4.5 Кодекса. По мнению управления, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента принятия решения комиссией антимонопольного органа от 26.04.2007 N 037-07-р, а не с момента составления акта проверки, поскольку он указывает только на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в принадлежащем обществу магазине "Норман", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 12.

В ходе проверки управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции: водка "MOSKOVSKAYA", "STOLICHNAYA" с текстом "Песня нашей молодости", товарный знак изготовителя алкогольной продукции "Пермалко"; "НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 4 февраля водка "Высота люкс" 0,5 л алк. 40%, Россия, 111-00", товарный знак изготовителя алкогольной продукции "Пермалко", о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 4-04.

Решением управления от 26.04.2007 по делу N 037-07-р вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей и нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 N 141-08-АДМ, на основании которого вынесено постановление от 11.02.2008 N 141-08-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения порядка, установленного административным законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Между тем апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управлением установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

При этом недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Судами с учетом обстоятельств, указанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6341/07-А9, установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлен срок давности привлечения к административной ответственности, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 4.5 имеется в виду часть 2 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как 24 марта 2005 г.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2007 управлением выявлен факт нарушения обществом требований п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ (акт от 29.01.2007 N 4-04; л.д. 17).

Кроме того, указанное обстоятельство отражено в протоколе от 28.01.2008 и оспариваемом постановлении.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске управлением срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента принятия решения комиссией антимонопольного органа от 07.05.2007 N 1822-07, а не с момента составления акта проверки, в котором указаны только признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Вменяемое обществу длящееся административное правонарушение было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и зафиксировано посредством составления акта от 29.01.2007 N 4-04.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-2360/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.