Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5229/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5229/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А47-9/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 29.10.2007 N 18-21/66867 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) заявленное требование удовлетворено. Постановление инспекции от 29.10.2007 N 18-21/66867 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 26.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водка особая "Кольчуга" на березовых почках, напитки слабоалкогольные газированные "Матрикс Флэш со вкусом коктейля "Тутти-Фрутти" и "Малинки со вкусом малины") отсутствуют ценники. Кроме того, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки "Мягков Серебряная", без надлежащим образом оформленного раздела "Б" копии справки к грузовой таможенной декларации (общество как организация-покупатель не заполнило и не заверило указанный раздел справки).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений от 10.09.2007, протокол изъятия вещей и документов от 10.09.2007, протокол об административном правонарушении от 16.10.2007, на основании которых вынесено постановление от 29.10.2007 N 18-21/66867 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения, но сделал вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 этой статьи) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым относится в том числе и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Форма указанной справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Из материалов дела видно, что у общества имеется названная справка.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" копии справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, вывод судов в указанной части является ошибочным.

В то же время данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления.

В силу п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водка особая "Кольчуга" на березовых почках, напитки слабоалкогольные газированные "Матрикс Флэш со вкусом коктейля "Тутти-Фрутти" и "Малинки со вкусом малины") отсутствовали ценники.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлялось инспекцией по трем известным последней адресам: по юридическому адресу общества (г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 47/3, кв. 66), по месту нахождения принадлежащего обществу магазина "Продукты" (г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 26), а также по домашнему адресу директора общества (г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 17/1, кв. 31). К моменту вынесения постановления письмо, направленное по юридическому адресу общества, было возвращено органом связи в инспекцию с отметкой от 24.10.2007 о выбытии адресата.

Указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации инспекцией возложенных на нее законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А47-9/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.