Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5227/08-С1 Суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора исходя из характера совершенного правонарушения, сложного финансового положения истца, погашения задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества и наличия долга по заработной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5227/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-315/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности и снижении исполнительского сбора до минимального размера.

Третье лицо - Министерство финансов Оренбургской области.

Решением суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части размера взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5% (2163948 руб. 65 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности 43278972 руб. 91 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера исполнительского сбора, поскольку тяжелое материальное положение общества не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 152683, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 01.11.2007, о взыскании с общества в пользу Министерства финансов Оренбургской области 43278972 руб. 91 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/7980/1433/6/2007.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3029528 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просило снизить размер исполнительского сбора до минимального размера.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 5% от взыскиваемой суммы, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора до 5% от суммы взыскиваемой задолженности, что составило 3029528 руб. 01 коп.

При этом судами учтен характер совершенного правонарушения, сложное финансовое положение, погашение задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества, наличие задолженности по заработной плате.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-315/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - без удовлетворения.