Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5316/08-С1 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку сделал вывод о малозначительности вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5316/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу N А50-18802/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Тудвасева Т.В. (доверенность от 09.07.2007 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Роса" (далее - ООО "НПО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2007 N 286-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - ООО "ДомБытХим").

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного ООО "НПО "Роса" правонарушения обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления ООО "ДомБытХим" была проведена проверка соблюдения ООО "НПО "Роса" законодательства о конкуренции и рекламе, в ходе которой было установлено, что ООО "НПО "Роса" осуществлялись производство и продажа средств бытовой химии "КРОТ плюс-Р" и "домашний КРОТ" с незаконным использованием товарного знака "КРОТ", правообладателем которого на основании свидетельства от 12.10.2005 N 159615 является ООО "ДомБытХим".

По результатам проверки управлением вынесено решение от 10.09.2007 по делу N 242-07-А, а также составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 286-07-АДМ и вынесено постановление от 07.12.2007 N 286-07-АДМ о привлечении ООО "НПО "Роса" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "НПО "Роса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащую квалификацию допущенного ООО "НПО "Роса" правонарушения, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. Также суд пришел к выводу о недоказанности управлением того обстоятельства, что применение ООО "НПО "Роса" названия "домашний КРОТ" может привести в отношении выпускаемых им и ООО "ДомБытХим" товаров к их смешению в глазах потребителей или вводит кого-либо в заблуждение. В отношении товара "КРОТ плюс-Р" суд также пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности, поскольку товар был выпущен ООО "НПО "Роса" до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на наличие в действиях ООО "НПО "Роса" при введении в оборот товара "домашний КРОТ" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, но признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной управлением проверки выявлено производство и введение в оборот ООО "НПО "Роса" средства для чистки канализационных труб "домашний КРОТ".

Между тем правообладателем товарного знака "КРОТ" на основании свидетельства от 12.10.2005 N 159615, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ООО "ДомБытХим".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что используемое ООО "НПО "Роса" обозначение чистящего средства "домашний КРОТ" сходно до степени смешения с товарным знаком "КРОТ", правообладателем которого является ООО "ДомБытХим".

При этом, поскольку ООО "НПО "Роса" и ООО "ДомБытХим" реализуют однородные товары на рынке и конкурируют между собой, то введение ООО "НПО "Роса" в оборот товара с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с другим, зарегистрированным товарным знаком, является недобросовестной конкуренцией по смыслу ст. 4, 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о правильной квалификации управлением правонарушения, совершенного ООО "НПО "Роса", по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса и неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Довод управления о необоснованном признании совершенного ООО "НПО "Роса" правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А50-18802/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.