Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5316/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу N А50-18802/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Тудвасева Т.В. (доверенность от 09.07.2007 N 2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Роса" (далее - ООО "НПО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2007 N 286-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - ООО "ДомБытХим").
Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного ООО "НПО "Роса" правонарушения обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления ООО "ДомБытХим" была проведена проверка соблюдения ООО "НПО "Роса" законодательства о конкуренции и рекламе, в ходе которой было установлено, что ООО "НПО "Роса" осуществлялись производство и продажа средств бытовой химии "КРОТ плюс-Р" и "домашний КРОТ" с незаконным использованием товарного знака "КРОТ", правообладателем которого на основании свидетельства от 12.10.2005 N 159615 является ООО "ДомБытХим".
По результатам проверки управлением вынесено решение от 10.09.2007 по делу N 242-07-А, а также составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 286-07-АДМ и вынесено постановление от 07.12.2007 N 286-07-АДМ о привлечении ООО "НПО "Роса" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "НПО "Роса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащую квалификацию допущенного ООО "НПО "Роса" правонарушения, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. Также суд пришел к выводу о недоказанности управлением того обстоятельства, что применение ООО "НПО "Роса" названия "домашний КРОТ" может привести в отношении выпускаемых им и ООО "ДомБытХим" товаров к их смешению в глазах потребителей или вводит кого-либо в заблуждение. В отношении товара "КРОТ плюс-Р" суд также пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности, поскольку товар был выпущен ООО "НПО "Роса" до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.33 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на наличие в действиях ООО "НПО "Роса" при введении в оборот товара "домашний КРОТ" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, но признал совершенное правонарушение малозначительным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Частью 2 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Частью 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной управлением проверки выявлено производство и введение в оборот ООО "НПО "Роса" средства для чистки канализационных труб "домашний КРОТ".
Между тем правообладателем товарного знака "КРОТ" на основании свидетельства от 12.10.2005 N 159615, выданного Федеральной
