Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5240/08-С6 Дело о признании незаключенным договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками, а также тот факт, что на спорном участке имеются объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5240/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7734/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 12338/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3623/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 1802/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1802/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. N А60-28807/2008-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-5240/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7972/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 г. N А60-16100/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗзапчасть" (общество "АвтоВАЗзапчасть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А60-51/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АвтоВАЗзапчасть" - Таранова Т.В. (доверенность от 01.01.2008 N 05); Дресвякин С.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03);

закрытого акционерного общества "Формула строительства" (далее - общество "Формула строительства") - Гучева С.Г. (доверенность от 25.04.2008);

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. (доверенность от 28.12.2007).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "АвтоВАЗзапчасть", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом) с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-163/0912, а также с требованием о возложении на общество "АвтоВАЗзапчасть" обязанности по освобождению занимаемого земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 "а".

Определением суда от 11.01.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и общество "Формула строительства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АвтоВАЗзапчасть" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор аренды от 17.09.2002 N Т-163/0912 является ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, 15, 41, 69, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "АвтоВАЗзапчасть", суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании договора недействительным истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не указал, какие доказательства свидетельствуют о ничтожности указанного договора аренды по причине отсутствия у Министерства по управлению имуществом полномочий на его заключение; вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности указанного договора аренды. Кроме того, обществом "АвтоВАЗзапчасть" в суд кассационной инстанции было представлено письмо Министерства по управлению имуществом от 09.07.2008 N 78-9151, из которого следует, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 с обществом "АвтоВАЗзапчасть" на основании соглашения о смене лица на стороне арендодателя от 27.02.2008 переданы администрации г. Екатеринбурга. При этом заявитель пояснил, что, поскольку требование о признании указанной сделки ничтожной не заявлялось и данный вопрос не был предметом рассмотрения и исследования судов, он не мог представить данную информацию в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы общества "АвтоВАЗзапчасть" несостоятельными.

Как установлено судами, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16.02.1995 N 99-а товариществу с ограниченной ответственностью АвтоВАЗзапчасть" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,15 га под существующий магазин модульного типа.

Администрация г. Екатеринбурга 30.04.1997 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.02.1997 N 120-п заключила с товариществом "АвтоВАЗзапчасть" договор аренды земельного участка площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 100 "а", сроком действия до 31.03.2000 (л.д. 69-75).

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 N 420-е администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "АвтоВАЗзапчасть" (арендатор) на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005 заключен договор аренды N 4-337 земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 "а". Земельный участок предоставлен под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций (л.д. 44-49).

Министерством по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "АвтоВАЗзапчасть" (арендатор) 17.09.2002 подписан договор N Т-163/0912 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 11.09.2002 по 10.09.2012 в аренду земельный участок площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 "а", под существующее здание магазина модульного типа и склада металлоконструкций (л.д. 19-21).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы 17.10.2002 (запись регистрации N 66-01/01-421/2002-186).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче арендатору (в кадастровом плане земельного участка N 66:41:04 03 031:0003 указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 17.10.2002, а с иском администрация г. Екатеринбурга обратилась только 09.01.2008.

Указанный вывод судов сторонами не обжалуется.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку у Министерства по управлению имуществом отсутствуют полномочия на заключение указанного договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, не прошел процедуру разграничения государственной собственности, то в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Как установлено судами, администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о признании договора от 17.09.2002 N Т-163/0912 аренды земельного участка незаключенным. В обоснование иска истец указывал как на неопределенность предмета договора аренды, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, так и на отсутствие у Министерства по управлению имуществом полномочий по распоряжению спорным земельным участком. При этом требований о признании сделки недействительной (ничтожной) администрацией г. Екатеринбурга заявлено не было.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются договоры аренды земельного участка, заключенные обществом "АвтоВАЗзапчасть" как с Министерством по управлению имуществом, так и с администрацией г. Екатеринбурга, принимая во внимание, что вопрос о ничтожности договора аренды с Министерством по управлению имуществом не был предметом исследования суда первой инстанции и не рассматривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также тот факт, что на спорном участке имеются объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, суду в силу указанных норм права с учетом заявленных истцом требований и представленных возражений следовало рассмотреть и дать оценку указанным обстоятельствам.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А60-51/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.