Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5230/08-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на подъездные пути не удовлетворено, поскольку договор купли-продажи заключен в отношении здания материального склада, он не содержит условия об отчуждении погрузочно-выгрузочных подъездных железнодорожных путей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5230/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13126/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-34614/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Манукяна Х.А. - Кобисская Т.М. (доверенность от 07.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - общество "Валенторский медный карьер") - Карнова В.В. (доверенность от 30.02.2008 N 12/08).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север" (далее - общество "Транс-Север"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Манукян Х.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Валенторский медный карьер" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на подъездные пути в городе Карпинске на территории прирельсового склада и признании за истцом права собственности на данные пути.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Транс-Север".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Манукян Х.А. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, нарушение требований ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорные пути исходя из их функционального назначения являются специфическим объектом, который составляет единый объект недвижимого имущества с прирельсовым складом, что подтверждается выпиской Бюро технической инвентаризации и сведениями о границах земельного участка, которые не получили надлежащей оценки судов.

Как установлено судами, 06.05.2006 между обществом "Транс-Север" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Манукяном Х.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых объектов, в соответствии с которым в собственность покупателя подлежало передаче здание материального склада, литера Д общей площадью 614,7 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2006 покупатель принял в собственность здание материального склада, литера Д общей площадью 614,7 кв.м и погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути общей длиной 408,5 м.

При этом на основании договора купли-продажи от 08.05.2007 N 2 общество "Валенторский медный карьер" приобрело у общества "Транс-Север" погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути общей длиной 408,5 м, назначение нежилое, инвентарный номер 5023/1/32, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, территория прирельсового склада, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации права N 66-66-40/021/2007-069. По акту приема-передачи указанный объект передан ответчику, платежным поручением от 04.06.2007 N 751 ответчиком оплачена стоимость объекта.

Полагая, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 им были приобретены оба объекта, указанные в акте приема-передачи, соответственно он является собственником погрузочно-выгрузочных подъездных железнодорожных путей общей длиной 408,5 м, предприниматель Манукян Х.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела и установив, что договор купли-продажи от 06.05.2006 заключен в отношении одного объекта - здания материального склада, литера Д общей площадью 614,7 кв.м - в соответствии с требованиями ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не содержит условия об отчуждении погрузочно-выгрузочных подъездных железнодорожных путей общей длиной 408,5 м, а акт приема-передачи от 06.05.2006 самостоятельной сделкой купли-продажи не является, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что спорные погрузочно-выгрузочные подъездные железнодорожные пути общей длиной 408,5 м и прирельсовый склад являются единым объектом, поэтому они были переданы ему на основании договора от 06.05.2006 наряду со зданием материального склада, литера Д общей площадью 614,7 кв.м, правомерно отклонены судами. Суды верно указали, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия объектов положениям ст. 133, 134 либо 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-34614/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича - без удовлетворения.